Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3228/2007(34554-А67-30) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на изъятое имущество, истец не доказал невозможность возвратить спорное имущество в натуре, вопрос о правах на изъятое имущество предметом данного иска не заявлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3228/2007(34554-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Молчановского района Томской области о взыскании 2164769,83 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Главы администрации Молчановского района N 343-р от 23.12.2004 (пункты 1, 4, 5 которого были впоследствии признаны недействительными Постановлением Арбитражного суда Томской области по делу N A67-2464/05) Комитетом по управлению муниципальным имуществом 31.12.2004 у ООО "Энергия" было изъято имущество; в результате незаконных действий истец лишился имущества на сумму 1949739, 83 рублей с учетом амортизационного износа; в результате невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие понесло убытки а сумме 2164769,83 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 505232,76 рублей.

Определением суда от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района Томской области.

В ходе производства по делу истец заявил о привлечении к участию в деле второго ответчика - Управления финансов администрации Молчановского района Томской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что первым ответчиком является муниципальное образование "Молчановский район" в лице администрации Молчановского района Томской области.

Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд мотивировал решение тем, что между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на изъятое имущество; истец не доказал невозможность возвратить в натуре изъятое имущество; вопрос о правах на изъятое имущество предметом данного иска не заявлялся; взыскиваемые суммы не являются убытками в том смысле, который указан в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются убытками, которые истец понес или должен будет понести именно для восстановления нарушенного права, а не в связи какими-либо иными целями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергия", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить" дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что истец уменьшил размер исковых требований, исключив из требований муниципальное имущество; суд не дал правовую оценку требованию истца относительно имущества, не являющегося спорным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 10.01.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление финансов администрации Молчановского района Томской области в отзыве на кассационную жалобу также просит решение от 10.01.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация Молчановского района Томской области в отзыве на кассационную жалобу также просит решение от 10.01.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере ЖКХ Молчановского района Томской области. Для этих целей ООО "Энергия" использовало имущество, переданное по договору аренды от 15.02.1993, заключенного между ТОО "Энергия" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Молчановского района, заключенному на 5 лет.

01.01.1999 между теми же сторонами был заключен договор аренды имущественного комплекса. Имущество по договору не передавалось. Государственную регистрацию договор не проходил.

Письмом от 28.10.2004 Комитет сообщил о прекращении договора с 01.01.2005.

Руководствуясь распоряжением Главы администрации Молчановского района N 343-р от 23.12.2004 (пункты 1, 4, 5 которого были впоследствии признаны недействительными Постановлением Арбитражного суда Томской области по делу N A67-2464/05) Комитетом по управлению муниципальным имуществом 31.12.2004 у ООО "Энергия" было изъято имущество.

Истец, считая, что в результате незаконных действий он лишился имущества на сумму 1949739, 83 рублей с учетом амортизационного износа; в результате невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие понесло убытки в сумме 2164769, 83 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство" что истец уменьшил размер исковых требований, исключив из своих требований муниципальное имущество.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд исходил из уменьшенной суммы исковых требований и приложенному расчету суммы убытков в размере 505232,76 рублей.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ООО "Энергия" избран неверный способ защиты права, поскольку истец, полагая, что нарушено его право собственности, должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества, и в случае утраты ответчиком имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6730/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.