Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3409/2007(34672-А03-31) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров в режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3409/2007(34672-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 13-32-60/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1281587 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2006 N 13-32-60/35 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1182989,62 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты являются необоснованными в части удовлетворения требований Общества, поскольку материалы дежа в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной частя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и 1281587 руб. налогового вычета.

По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекцией вынесено решение от 28.06.2006 N 13-32-60/35, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1281587 руб.

В обоснование указанного решения Инспекция указала на то, что заявленная экспортная выручка в сумме 5062014 руб. надлежащим образом не подтверждена.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) но организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями иди индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы следующих документов; контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации товар; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение указанных требований Обществом представлены документы, подтверждающие поставку товара в соответствии с условиями экспортного контракта от 03.02.2005 с SUWOO ENTERPRISE COMPANI (Гонконг). Во всех документах точно указаны наименование пресса, номер, год выпуска, усилие 2500 тонны.

В соответствии с договором от 23.03.2005 N 10-5/23 ОАО "Машиностроительный завода им. Й.С. Черных" продало ООО "Мобил-Оптима" пресс горячештамповочный усилием 2500 тонн, мод. КБ-8544, Продажа подтверждена актом приема-передачи от 14.06.2005. Согласно акту пресс находился в техническом состоянии, соответствующем требованиям договора. Стоимость пресса - 1300000 руб. с НДС, что подтверждено предъявленным к оплате счетом-фактурой от 14.04.2005 N 242.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом подтверждено поступление выручки от реализации в сумме 5 062 014 руб. от иностранного покупателя. Данное обстоятельство подтверждается выписками банка от 15,03.2005, 18.05.2005, 19.07,2005 и 23.09.2005.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о возникновении у Общества нрава на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на сумму 5062014 руб., тогда как довод заявителя жалобы о том, что Общества экспортирован пресс, не предусмотренный контрактом, является "обоснованным, в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что реализация товара в таможенном режиме экспорта Обществом произведена и доказана, уплата НДС в сумме 758442 руб. полученных авансов подтверждена выпиской Инспекции из лицевого счета, то в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть включена в вычет налога и в соответствии с пунктом 1 статьи 176 настоящего Кодекса должна быть возмещена налогоплательщику.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Судом правомерно отмечено, что положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод им. Й.С. Черных" за проданный Обществу пресс горячештамповочный согласно договору от 23.03.2000 N 10-5/23 предъявило счет-фажтуру N 242 на сумму 1300000 руб. (в том числе 198305 руб. НДС). Оплата счета произведена, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2005 N 35 и от 18.04.2005 N 36. Указанный счет включен в книгу покупок. Факт передачи пресса и его отгрузка на экспорт подтверждается также материалами дела. Следовательно, уплаченный по счету-фактуре НДС в сумме 198305 руб. подлежит вычету и возвращению из бюджета Обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отгрузкой пресса с территории Машиностроительного завода последний оказал Обществу транспортные услуги, на оплату которых предъявлены счета-фактуры NN 688, N 763, 794 на общую сумму 99055,22 руб. Оплата этих счетов подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2006 с ОАО "Машиностроительный завод им. И. С. Черныж" и платежными поручениями. Оплата услуг произведена обществами "Бистая" и "Сенсор", но с указанием, что оплата произведена за ООО "Мобид-Оптима" в счет задолженности по договорам займа. Как следует из материалов дела, пресс отгружался в разобранном виде. Общество в подтверждение затрат на демонтаж пресса представило договор подряда от 13.04.2005 N 8, заключенный с ОАО "Прокопьевский шахтостроймонтаж". Во исполнение и оплату произведенного демонтажа, перевозку и погрузку на платформу пресса Обществу выставлены счета-фактуры NN 35, 58, 67, 76, 81, 82. В качестве их оплаты Общество представило приходные ордера и кассовые чеки. Всего по договору от 13.04.2005 N 8 НДС составил 60102,86 руб.

Оплата указанных счетов-фактур подтверждается актом сверки по состоянию расчетов на 31.12.2005.

Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, сделали правомерный вывод о том, что в состав вычета заявителем обоснованно включен НДС в сумме 1220,32 руб., уплаченный за консультационные услуга по счету от 28.07.2005 N 236 ООО "Транспортная Находкинская компания". Выполнение указанных услуг подтвержден актом выполненных работ, а оплата корешками приходного ордера, чеком ККМ.

Также судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Обществом ТИП СЭЗ "Находка" оплачены услуги, оказанные экспертом - оценщиком по счету-фактуре от 28.07.2005 N 795 в сумме 350 руб., в том числе НДС - 53,39 руб.

Согласно договору оказания услуг от 28.03.2005 ООО "Альянс-Трейдинг" обязывалось провести для ООО "Мобил-Оптима" услуги по очистке, консервации, комплектации пневмосистемы и гидросистемы пресса КБ-8544, находящегося в г. Киселевске. Стоимость услуг определена в договоре в размере 350000 руб. Акт выполненных работ от 18.04.2005 свидетельствует об исполнении договора, счет-фактура от 18.04.2005 N 118 свидетельствует о предъявлении стоимости услуг к оплате, включая НДС в размере 53389,83 руб.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что расшифровка в счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является обязательной в силу требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а выписка из госреестра подтверждает, что счет-фактура подписан директором. Оплата данного счета-фактуры произведена платежным поручением от 19.04.2005 N 37.

Оплата расходов, связанных с отгрузкой пресса подтверждена представленным счетом-фактурой от 11.10.2005 N 045/BTC-05. НДС в указанном счете-фактуре составил 12240 руб. Оплата произведена платежным поручением ООО "Бистан" с указанием, что по письму ООО "Мобил-Оптима" в счет договора займа.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства ж дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что оплата услуг на внутреннем рынке заемными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а требования Общества о возмещении уплаченного с авансов НДС в размере 758442 руб., а также уплаченного с расходов по приобретению пресса - 198306 руб., по услугам, связанным с его подготовкой к отгрузке и отгрузкой в таможенном режиме экспорта - 226241 руб., являются основанными на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10322/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.