Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3433/2007(34739-А45-23) При новом рассмотрении требования о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3433/2007(34739-А45-23)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области (далее - Управление Росздравнадзора по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, ЗАО "Поиск" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., примененного на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ЗАО "Поиск", ссылаясь на нарушение арбитражным судом требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению ЗАО "Поиск", арбитражный суд неправомерно основывая свои выводы на акте проверки, который составлен без представителя лица, привлекаемого к административной отвесности, а также не содержит даты и время его составления.

Кроме того, ЗАО "Поиск" утверждает, что его представитель С., не был уполномочен участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росздравнадзора по Новосибирской области просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 23.08.2006 Управлением Росздравнадзора по НСО проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ЗАО "Поиск" в аптечном киоске, расположенном по адресу; г. Новосибирск, ул. Станиславского, 40.

В ходе проверки Управлением Росздравнадзора по НСО установлено, что в нарушение пунктов 4а, 4в, 4д, 4е Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, помещение и оборудование аптеки не соответствуют установленным к ним требованиям, не представлены документы, подтверждающие соответствие аптечной организации требованиям противопожарной безопасности, санитарным требованиям; нарушаются правила хранения термолабильных препаратов, лекарственного растительного сырья, препаратов списка "б", превышен разрешенный ассортимент продажи лекарственных средств, в штатном расписании организации отсутствует должность заведующей аптечным киоском, осуществлялась продажа лекарственных средств, пришедших в негодность.

По результатам проверки Управлением Росздравнадзора по НСО составлен акт от 23.08.2006, протокол от 06.09.2006 об административном правонарушении и в этот же день в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ЗАО "Поиск" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в производстве по делу об административном правонарушении интересы ЗАО "Поиск" на основании доверенности представлял в качестве законного представителя С.

Однако из текста протокола об административном правонарушении от 06,09.2006 N 66 не следует, что С., был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно доверенности от 06.09.2006 ЗАО "Поиск" предоставило С. полномочия только на подписание и получения в Управлении Росздравнадзора по Новосибирской области акта проверки аптечных подразделений организации.

Ссылка суда на копии приказов с подписью Л. не является доказательством надлежащего уведомления ЗАО "Поиск" о времени и месте проведения проверки, так как в приказе Управления Росздравнадзора по НСО от 23.08.2006 о проведении проверки ЗАО "Поиск" датой проверки значится период с 24.08.2006 по 07.09.2006.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о соблюдении Управлением Росздравнадзора но НСО порядка привлечения к административной ответственности не подтверждены материалами дела.

Управление Росздравнадзора по Новосибирской области просит привлечь ЗАО "Поиск" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) указывая в том числе и такие нарушения как отсутствие изоляции аптеки от других организаций и отсутствие лица с высшим образованием без оценки доказательств, представленных ЗАО "Поиск" в обоснование своих возражений по данному делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что согласно пункту 3 части 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять законное решение на основании полной, всесторонней ж объективной оценки, имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области но делу N А45-16828/2006-41/466 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.