Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3342/2007(34660-А46-22) Отказывая в иске об обязании ответчика передать в собственность истцу жилую площадь в порядке расчета по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, суд пришел к выводу, что спорный договор субподряда является незаключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3342/2007(34660-А46-22)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие (МУПЭП) "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания "Крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК "КПД") об обязании ответчика передать в собственность истцу жилую площадь в порядке расчета по договору субподряда от 24.12.96 N 3-96 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 284059 рублей 95 копеек в возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2007 (судья А.) в удовлетворении принятых к рассмотрению уточненных исковых требований отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец - МУПЭП "Омскэлектро", просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием к отмене судебного акта указывает на неприменение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд не исследовал вопрос о лицах, имевших право на подпись документов от имени ответчика, Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются не только руководителем организации и главным бухгалтером, но и уполномоченными на то лицами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникшего спора был подписан договор субподряда от 24.12.96 N 3-96, по условиям которого ЗАО "АСК "КПД" (генподрядчик) поручает, а МУПЭП "Омскэлектро" (субподрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ из своих материалов (качельная линия 1,4 В, 10 кВ) на объекте: жилой дом по улице Бородина города Омска.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов генподрядчик передает субподрядчику площадь, в количестве, соответствующем внесенной им доле, исходя из фактической стоимости 1 квадратного метра.

В связи с неосуществлением ответчиком расчетов за выполненные работы истец предъявил настоящий иск о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Между тем истец не обосновал доказательствами, отвечающими требованиям правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их допустимости, причинение ему ответчиком убытков, подлежащих возмещению в соответствии с заявленными требованиями.

Договор субподряда от 24.12.96 N 3-96, не содержащий существенные условия, необходимые для договора подряда, как согласование предмета договора, в силу статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Поэтому, не доказав наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре, истец не вправе требовать в судебном порядке применение к ответчику ответственности, предусмотренной законом в виде возмещения убытков за неисполнение несогласованного обязательства.

Судом сделан вывод о том, что в представленных документах, на которые истец ссылался в подтверждение выполнения работ для ответчика по договору от 24.12.96 N 3-96 и причинение убытков в связи с неисполнением последним обязательства по передаче жилой площади истцу, отсутствует подпись руководителя ЗАО "АСК "КПД". При этом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на их подписание, не указаны должности указанных лиц, а в некоторых - отсутствует расшифровка подписей.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одобрение сделки представляемым при совершении ее неуполномоченным лицом.

В данном случае при разрешении спора о взыскании убытков, а не о ненадлежащем исполнении обязательства по гражданско-правовому договору, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, иной, поскольку он основан на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежали, поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение об отказе в иске является правомерным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9631/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.