Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3398/2007(34712-А46-24) При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли подвал самостоятельным объектом гражданских прав, имеются ли нежилые помещения в подвале здания, рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других правообладателей помещений в здании, а также исследовать вопрос о возможности использования подвала в качестве нежилого помещения либо его предназначение только для нужд технического обслуживания здания в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3398/2007(34712-А46-24)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС по Омской области), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 487,5 квадратных метра, расположенных по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, на основании договора купли-продажи от 25.08.98.

Исковые требования мотивированы ликвидацией товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Эврика" (продавец по договору купли-продажи от 25.08.98).

11.10.2005 принято решение (судья И.) о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 487,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, к Т.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 11.10.2005 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Атлант" - Клиника доктора Яковлева", в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что подвальные помещения не являются самостоятельным объектом гражданских прав. Проект здания предусматривает только техническое подполье для проведения коммуникаций без размещения там нежилых помещений. Для данных правоотношений следует применять по аналогии статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что договор купли-продажи от 25.08.98 является заключенным и действительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от 23.07.97 N 3380 ТОО "Эврика" являлось собственником двухэтажного панельного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, на основании постановления главы города Омска от 31.12.96 N 738-П.

Между ТОО "Эврика" (продавец) и Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.08.98 о продаже нежилого помещения (подвала) общей площадью 521,8 квадратных метра в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, по цене 469000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что помещения подвала переданы Т. по акту приема-передачи от 25.08.98. Т. исполнила договорные обязательство по оплате помещений.

ТОО "Эврика" снято с налогового учета 27.10.98 в связи с ликвидацией по решению учредителей от 20.01.98, что послужило основанием для обращения Т. с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы, указанные в решении, ошибочными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли подвал самостоятельным объектом гражданских прав, имеются ли нежилые помещения в подвале здания, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением главы городского самоуправления города Омска от 31.12.96 N 738-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - продовольственного магазина по улице 70 лет Октября, 16, корпус 1, общей площадью 1108,4 квадратных метра. Эта же площадь нежилого помещения указана в регистрационном удостоверении от 23.07.97 N 3380 о регистрации права собственности ТОО "Эврика". Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела (л.д. 64-75 т. 1), следует, что право собственности в здании по улице 70 лет Октября, 16, корпус 1, зарегистрированы общей площадью 1203,2 квадратных метров без учёта подвала. Документы о введении в эксплуатацию дополнительных площадей по данному адресу материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не дана оценка противоречивости представленных доказательств: после заключения купли-продажи от 05.02.98 между ТОО "Эврика" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключено соглашение от 20.07.98 о передаче подвального помещения площадью 517,5 квадратных метров в личную собственность Ш. дополнительно к площади магазина первого этажа, купленной по договору от 05.02.98 N 4, как одному из собственников.

В материалах дела имеется технический паспорт на помещение подвала, составленный по состоянию на 08.10.2003, в котором указано, что балансодержателем подвала является Ш. Новый технический паспорт на регистрацию Т. не представлялся. Суд, делая ссылку в решении на нотариально заверенное заявление Ш., не дал оценки тому, что в нём указано "помещение подвала отошло к будущему владельцу магазина Т., которая приобрела помещение магазина в 2004 году". Исходя из буквального прочтения данного заявления в 1998 году Т. приобретала подвал как будущий владелец магазина, который приобретёт неизвестно когда.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявленное регистрирующим органом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других правообладателей помещений в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, на права и законные интересы которых может повлиять решение по данному делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства о возможности использования подвала в качестве нежилого помещения либо его предназначение только для нужд технического обслуживания здания в целом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-312/2004 отменить.

дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.