Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3324/2007(34607-А45-24) При новом рассмотрении дела об освобождении занимаемых ответчиком помещений нежилого здания суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом норм законодательства о банкротстве, а также установить, за какой период времени задолженность ответчика является текущей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3324/2007(34607-А45-24)
(извлечение)

Государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "СибЛЭПстрой" о взыскании 220541 рубля 54 копеек, в том числе 31218 рублей 31 копейки арендной платы пользование помещениями в период с февраля 2001 года по 01.09.2004, 92386 рублей 64 копеек арендной платы за период с 01.09.2004 по 01.10.2006, 85128 рублей 89 копеек платы за землю за 2005-2006 годы, 11807 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.09.2004 по 05.09.2005, а также об освобождении занимаемых ответчиком помещений здания-памятника, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 19: комнат NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 на втором этаже, комнат NN 1, 6, 10 на первом этаже; и об освобождении занимаемых ответчиком помещений NN 2, 3 подвала здания-памятника по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из охранно-арендного договора от 01.06.2002 N 267 на пользование памятником истории и культуры с дополнительными соглашениями от 17.04.2003 N 1 и от 01.02.2004 N 2.

Решением от 27.11.2006 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 (судьи К., Б., Р.), исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СибЛЭПстрой" в пользу учреждения взыскано 137525 рублей 54 копейки, в том числе 92386 рублей 64 копейки долга по оплате за пользование помещениями в период с 01.09.2004 по 01.10.2006, 33331 рубль 20 копеек платы за землю за период с 01.01.2005 по 05.09.2005, 11807 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.09.2004 по 05.09.2005.

Исковое требование о взыскании 31218 рублей 31 копейки арендной платы пользование помещениями в период с февраля 2001 года по 01.09.2004 оставлено без рассмотрения.

Суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 на втором этаже, комнаты NN 1,6, 10 на первом этаже и помещения NN 2, 3 подвала) в зданиях-памятниках, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 19 и 21.

В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "СибЛЭПстрой", в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 92386 рублей 64 копейки за период с 01.09.2004 по 01.10.2006, 33331 рубля 20 копеек задолженности по плате за землю за период с 01.01.2005 по 05.09.2005 и в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, принять в этой части новый судебный акт: требование в части взыскания долга по арендной плате и плате за землю в указанных суммах и за указанный период оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования об освобождении помещений отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправомерному выводу о том, что арендные платежи за период с 01.09.2004 по 01.10.2006 и плата за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 05.09.2005 являются текущими платежами. Данные требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, установленный пунктом 8.3 договора срок для предупреждения арендатора о прекращении договора аренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2002 между учреждением (истец, арендодатель) и ОАО "СибЛЭПстрой" (ответчик, арендатор) заключён охранно-арендный договор N 267 на пользование недвижимым имуществом памятником истории и культуры с дополнительными соглашениями от 17.04.2003 N 1, от 01.02.2004 N 2. Согласно договору арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату часть помещений зданий-памятников истории и культуры местного значения, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 19 (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 на втором этаже, комнаты NN 1, 6, 10 на первом этаже, а также помещения NN 2, 3 подвала здания-памятника по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 21) для использования под офис, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, установленном согласно пункту 2.3 договора, путём перечисления денежных средств до 10 числа отчётного месяца на расчётный счёт арендодателя (пункт 2.4). Описание сдаваемых в аренду помещений содержится в пункте 1.1 договора, расположение помещений - в подписанном сторонами плане помещений. Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи.

Стороны установили возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при направлении арендатору уведомления об этом за 10 дней до введения новой ставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 арендатор обязан оплачивать арендодателю расходы по оплате за землю (данные расходы не входят в состав арендной платы). Оплата расходов по плате за землю производится по отдельному счёту два раза в год.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 01.05.2003, по истечении которого арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями.

При оценке фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде. Заключенный сторонами договор на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел пролонгированным на неопределенный срок.

Установив факт уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды и наличие такого условия в договоре, суд счел договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей квалифицировано судом как ненадлежащее.

Поскольку с 01.09.2004 в отношении ОАО "СибЛЭПстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, с 26.01.2005 - внешнее управление, а с 17.05.2006 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд счел требование о взыскании 31218 рублей 31 копейки арендной платы за период с 01.02.2001 по 01.09.2004 подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отношении остальных требований суд пришел к выводу, что они являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемого в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась в период с 01.09.2004 по 01.10.2006. Судом установлено, что в этот период происходила смена процедур банкротства в отношении ответчика.

Взыскивая арендные платежи за период нахождения ответчика в процедурах банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) арбитражный суд неправильно счел их текущими.

Данная квалификация не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании арендных платежей и платы за землю за период смены процедур банкротства с 01.09.2004 по 17.05.2006 в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявленные требования с учетом норм Закона о банкротстве и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, установить, задолженность ответчика за какой период времени является текущей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26975/2005-28/661 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.