Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3346/2007(34641-А45-24) Отказывая во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей по дополнительным расходам на санаторно-курортное лечение, суд указал, что при ликвидации предприятия капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3346/2007(34641-А45-24)
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей в размере 2379774 рублей 70 копеек.

Б. 24.04.2006 выразила согласие на переход права требования к Российской Федерации.

Определением от 17.10.2006 (судья К.) требования государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам в сумме 2379774 рублей 70 копеек включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 (судьи А., П., Ч.) определение отменено, требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 1138885 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Судебный акт мотивирован статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С постановлением от 02.02.2007 не согласна Б., в кассационной жалобе просит его отменить в части не включения в расчет размера капитализируемых платежей по дополнительным расходам на санаторно-курортное лечение, в данной части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при нанесении вреда здоровью возмещению подлежат и дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 64, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируемое юридическое лицо обязано удовлетворить требования граждан, перед которыми оно признано ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Решением от 18.01.2006 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник, МУП "ПАТП N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден С..

Согласно решению суда общей юрисдикции Б. причинен вред здоровью МУП "ПАТП N 1" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Б. не является застрахованным лицом.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

С учетом этого, а также исходя из природы возникших отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного работником должника лицу, не являющемуся застрахованным в порядке обязательного страхования, предъявление уполномоченным органом к должнику от имени Российской Федерации требования по уплате капитализированных платежей следует признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Его позиция согласуется с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11272/2005-29/117-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.