Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3107/2007(34377-А46-42) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку нарушение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказ налогового органа в принятии расходов общества, учитывая размер убытков общества по итогам налогового периода, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3107/2007(34377-А46-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мельница" (ОАО "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 08-10/5721 ДСП от 28.06.2006.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576552 руб. по решению N 08-10/5721 ДСП от 28.06.2006.

Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа N 08-10/5721 ДСП от 28.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1370319,27 руб., соответствующих ему пеней в сумме 145796 руб., и штрафных санкций в сумме 274064 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 606725 руб., соответствующих ему пеней в сумме 97737,21 руб. и налоговых санкций в сумме 121345 руб. Судом частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с общества штрафа. Взыскан с общества в доход бюджета штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 216535 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска просит отменить судебные акты по следующим основаниям. ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб", ООО "Полисервис" не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, учредители и руководители организаций дали пояснения о том что организации деятельность не осуществляют, договора и иные документы по оказанию услуг ими не подписывались, согласно справки ГИБДД указанные в товарно-транспортных накладных автомашины отсутствуют в базе либо сняты с учета в связи с утилизацией, фактически услуги по перевозке не осуществлялись, перечисленные обществом денежные средства были обналичены и НДС контрагентами в бюджет не уплачен; заключенный с ООО "Полисервис" договор является ничтожной сделкой так как заключен с целью уменьшения налога на прибыль, фактически работы по сделке не осуществлялись, денежные средства перечислены обществу "Сибснабкомплект", созданному для обналичивания денежных средств; общество в уменьшение полученных доходов отнесло расходы в виде платы за пользование банковским кредитом, полученные по которым денежные средства были направлены обществом, на осуществление деятельности экономически не оправданной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом норм материального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мельница", по результатам которой принято решение N 08-10/5721ДСП от 28.06.2006. Решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога.

Решение налогового органа мотивировано занижением обществом налога на прибыль - в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих расходы на прибыль, расходы по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по ничтожным сделкам с ООО "Стандарт" и ООО "Техпродсервис-2004", ООО "Полисервис" так как фактически услуги (работы) по сделкам не оказывались; общество в уменьшение полученных доходов отнесло расходы в виде платы за пользование банковским кредитом, полученные по которым денежные средства были направлены обществом на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода, и экономически не оправданной: денежные средства переданы по договору безвозмездного пользования ОАО "Омскхлебопродукт", беспроцентного займа ООО "Сибирская Нива", на оплату ничтожной сделки ООО "Промснаб"; неправомерным применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаченному по ничтожным договорам оказания услуг ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб", ООО "Полисервис", в связи с тем, что данные общества не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, учредители и руководители обществ дали пояснения о том что общества деятельность не осуществляют, договора и иные документы по оказанию услуг ими не подписывались, согласно справки ГИБДД указанные в товарно-транспортных накладных автомашины отсутствуют в базе либо сняты с учета в связи с утилизацией, фактически услуги по перевозке не осуществлялись, перечисленные обществом денежные средства были обналичены и НДС контрагентами в бюджет не уплачен; в нарушении статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с тем, что обществу были фактически оказаны услуги ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб", ООО "Полисервис" и оплачены обществом в том числе налог на добавленную стоимость, признаков недобросовестности в действиях общества "Мельница" не установлено, мнимый характер сделок налоговым органом не доказан, в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах не доказан довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на прибыль судом сделан вывод о том, что возможность учета в составе внереализационных расходов процентов, выплаченных по кредитным договорам, не ставится в зависимость от цели использования заемных средств; без учета указанных расходов у общества отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что доказательств недобросовестности общества "Мельница" и заключение им сделок с ООО "Стандарт". ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеется. В связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа обществу "Мельница" в применения налоговых вычетов в связи с нарушением налоговых обязанностей контрагентов общества: ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб", в том числе не перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 53 от 12.10.2006, о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражным судом проверены доводы налогового органа об отсутствии фактического осуществления ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", деятельности по перевозке зерна, в том числе справки ГИБДД об отсутствии регистрации транспортных средств на указанные общества и сделан вывод о реальном оказании обществами услуг по перевозке зерна обществу "Мельница". Судом рассмотрены обстоятельства дела по оказанию ООО "Полисервис" услуг по разработке компьютерных программ и сделан вывод о доказанности факта оказания услуг.

Вывод арбитражного суда о факте оказания услуг обществу сделан на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в соответствии с нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Оказание ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004" услуг по перевозке грузов с привлечением к оказанию услуг автомобильного транспорта, собственником которого являются иные лица, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом рассмотрены доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, предъявленных к оплате за оказанные работы, услуги ООО "Стандарт", ООО "Техпродсервис-2004", ЗАО "Промснаб", ненадлежащими лицами, не являющимися руководителями указанных обществ, и сделан вывод о недоказанности данного факта, так как налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей обществ на счетах-фактурах.

Оценка доказательств, представленных налоговым органом. сделана арбитражным судом с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда о необходимости проведения в данном случае почерковедческой экспертизы и недостаточности визуального сравнения подписей для обоснованности доводов налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, соответствуют нормам главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией К таким расходам относятся в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Решением налогового органа установлено, что обществом неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы прибыли 2004 года расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 617656,53 руб. При этом актом налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма налога на прибыль за 2004 год составила - 0 руб., так как убыток по итогам налогового периода составил 8756058 руб.

Арбитражным судом установлено, что отказ налогового органа в принятии расходов общества в размере 617656,53 руб., учитывая размер убытков общества по итогам налогового периода, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Вывод суда соответствует данным налоговой декларации в связи с отсутствием у общества налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по выше указанным основаниям не соответствует нормам налогового законодательства.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.05.2007 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А46-9789/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия