Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3373/2007(34691-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный по доверенности товар суду необходимо дать оценку документам, на основании которых ответчик получал товар, проверить довод ответчика о том, что сделка купли-продажи совершена неуполномоченным лицом, и выяснить, быта ли одобрена эта сделка представляемым лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3373/2007(34691-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильЭкспо" (далее - ООО "ТекстильЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 338402 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по доверенности от 04.08.2005 N 265, товарной накладной, счету-фактуре от 06.08.2005 N 190 товар и 49948 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2004 по 05.03.2006.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 30.01.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 63452 руб. 71 коп. за счет увеличения периода просрочки до 02.08.2006.

Одновременно ОАО "Российские железные дороги" предъявило встречный иск о признании названного договора уступки права требования недействительным в виду его несоответствия статьям 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2006 вторым ответчиком по встречному иску к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (далее - ООО "Текстильная компания").

Решением от 28.08.2006 (судья И.) первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в признании договора уступки права требования недействительным отказано за необоснованностью требований, а иск ООО "ТекстильЭкспо" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТекстильЭкспо" отказано, иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен. При признании договора уступки права требования недействительным суд исходил из того, что поскольку в этом договоре стороны сослались на соглашение о погашении задолженности, акты сверки расчетов, которые не подтверждают долг ОАО "Российские железные дороги", то по договору уступки права требования невозможно определить объем переданных прав.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ООО "ТекстильЭкспо" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка договору уступки права требования и не учтено, что за уступленное право новый кредитор произвел оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражает против удовлетворения жалобы.

ООО "ТекстильЭкспо", ООО "Текстильная компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, по доверенности от 04.08.2004 N 265, товарной накладной и счету-фактуре от 06.08.2004 N 190 Омское пассажирское вагонное депо - структурное подразделение филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" получило у ООО "Текстильная компания" ковровые дорожки на сумму 362308 руб. 80 коп.

30 января 2006 года между ООО "Текстильная компания" (первоначальным кредитором) и ООО "ТекстильЭкспо" (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности в сумме 341026 руб. 20 коп. по договору займа от 10.01.2005 уступил новому кредитору право требования с Омского пассажирского депо - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" долга в сумме 338402 руб. 40 коп. за товар, полученный должником по вышеперечисленным доверенности, товарной накладной и счету-фактуре (абзац 1 пункта 1).

В абзаце 2 пункта 1 договора стороны указали, что долг в названной сумме подтверждается соглашением о погашении задолженности от 18.03.2005, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2005, платежным поручением от 16.03.2005 N 240 на сумму 300000 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро получение товара Омским пассажирским депо подтверждено упомянутыми доверенностью, накладной и счетом-фактурой и это обстоятельство свидетельствует о разовой сделке купли-продажи, то первоначальный кредитор правомерно передал новому кредитору право требования долга с ответчика.

При этом суд посчитал доказанным факт наличия долга, подтвержденный актом сверки по состоянию на 31.12.2004, подписанным руководителем филиала ОАО "Российские железные дороги", и платежным поручением от 16.03.2005 N 240, по которому оплата произведена также филиалом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования недействительным, поскольку он не содержит объем прав, переданных новому кредитору. Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 384 Гражданского кодекса РФ

Следовательно, уступка права требования предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору.

Участники договора уступки права требования от 30.01.2006 указали реквизиты доверенности, накладной и счета-фактуры, по которым первоначальный кредитор передал право требования долга в сумме 338402 руб. 40 коп. новому кредитору. Этим самым они указали конкретную сделку (в данном случае разовую сделку купли-продажи), в соответствии с которой у должника имелось обязательство перед первоначальным кредитором - ООО "Текстильная компания".

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что договор уступки права требования содержит объем передаваемых прав.

Ссылка сторон по договору уступки права требования на документы, подтверждающие, по их мнению, размер обязательства, не относится к предмету договора и, в любом случае, подлежит проверке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора уступки права требования недействительным и отказу в иске ООО "ТекстильЭкспо".

В то же время ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства дела, не давалась оценка документам, на основании которых ответчик получал товар, не проверялся довод ответчика о том, что сделка купли-продажи совершена неуполномоченным лицом, соответственно не выяснялось, быта ли одобрена эта сделка в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить перечисленные недостатки и принять решение, соответствующее нормам материального права и нормам процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8540/06-33/369 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.