Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3262/2007(34491-А27-26) При переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленных за период применения упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3262/2007(34491-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2007 г. N Ф04-3262/2007(34491-А27-26)

Кредитный потребительский кооператив граждан "Беловский" (далее - КПКГ "Беловский"), город Белово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, о признании недействительным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения N 2551 от 17.08.2006, которым КПКГ "Беловский" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 102897 рублей 81 копейки. Ему так же доначислен налог на прибыль в размере 514489 рублей 07 копеек, пени в размере 26896 рублей 84 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган не правомерно включил расходы КПКГ "Беловский" на приобретение нежилого помещения в сумме 1750000 рублей в состав внереализационных доходов и соответственно неправомерно включил их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2005 года. Этим был нарушен порядок, установленный пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, статьями 250, 274, пунктом 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, им правомерно, в соответствии с требованиями статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы по капитальному ремонту помещения в состав внереализационных расходов в сумме произведенных затрат в размере 393704 рублей 45 копеек.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (изготовлено в полном объеме 15.12.2006, судья К.) признано недействительным решение налогового органа N 2551 от 17.08.2006 в части доначисления налога на прибыль на расходы в сумме 393704 рублей 45 копеек по капитальному ремонту, в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд поддержал обоснованные доводы КПКГ "Беловский" о том, что в соответствии с анализом формулировок пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту помещения не являются реконструкцией и техническим перевооружением, поскольку не преследуют тех целей, которые определены указанной нормой.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек КПКГ "Беловский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, так как КПКГ "Беловский" в нарушение требований статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации занизил сумму внереализационных доходов в размере 1750000 рублей по причине не включения суммы расходов на приобретение основного средства в период применения упрощенной системы налогообложения.

Постановлением от 12.02.2007 апелляционной инстанции решение от 15.12.2006 арбитражного суда Кемеровской области изменено в части признания недействительным решение N 2551 от 17.08.2006 налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль на заниженные суммы внереализационных доходов в размере 1750000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что довод налогового органа о том, что произведенные работы по ремонту, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как реконструкция нежилого помещения, является правомерным, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на расходы на реконструкцию основного средства в сумме 393704 рублей 45 копеек и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным, требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд так же пришел к выводу, что сумма расходов на приобретение нежилого помещения в размере 1750000 рублей неправомерно отнесена налоговым органом в состав внереализационных доходов, так как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13, пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, факт не включения расходов на приобретение основного средства в доходы при исчислении налоговой базы по упрощенной системе на дату перехода на общую систему налогообложения не является безусловным основанием для включения таких расходов во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль. В этой связи решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на указанную сумму и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 в части признания недействительным решения N 2551 от 17.08.2006 налогового органа и оставить в этой части в силе решение от 15.12.2006 суда первой инстанции.

Считает, что судебный акт апелляционной инстанции принят при неправильном толковании норм материального права, а именно статей 346.16, 346.17, пунктов 2, 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, им при проведении проверки установлено, что затраты по приобретению нежилого помещения КПКГ "Беловский" списаны в расходы (а не в доходы - как указывает суд), принимаемые при определении налоговой базы по упрощенной системе за отчетный (налоговый) период, то есть - за 9 месяцев 2005 года, в полном размере - 1750000 рублей.

Кроме того, суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.

В этой связи налоговый орган считает, что им правомерно КПКГ "Беловский" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль от неучтенной суммы (1750000 рублей), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же - к уплате соответствующих сумм налога и пени.

Отзыв на кассационную жалобу от КПКГ "Беловский" в суд не представлен.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки КПКГ "Беловский" налоговый орган на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года вынес решение N 2551 от 17.08.2006 о привлечении КПКГ "Беловский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 104159 рублей 20 копеек.

КПКГ "Беловский" было предложено уплатить налоговые санкции и не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 520796 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 27226 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, КПКГ "Беловский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель приобрел нежилое помещение 02.09.2005 в то время, когда он находился на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения.

Оплата за приобретенное нежилое помещение осуществлялась через кассу налогоплательщика по расходным кассовым ордерам от 18.08.2005, 22.08.2005, 05.09.2005 на общую сумму 1750000 руб.

Находясь на упрощенной системе налогообложения с января по сентябрь 2005 года налогоплательщик в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что затраты по приобретению нежилого помещения заявителем списаны в расходы, принимаемые при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за отчетный налоговый период (9 месяцев 2005 года в полном размере - 1750000 руб.)

На общий режим налогообложения заявитель перешел с 01.10.2005.

Согласно пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленных за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.

При этом налогообложение указанных доходов производится по общеустановленной системе налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признают доходы и расходы, как это установлено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, кассовым методом, в соответстии с которым датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Начисление амортизации начинается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором на объект было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, то есть с октября 2005 года.

Налоговым органом было установлено, что при переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения с 01.10.2005 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация не начислялась.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 следовало включить первоначальную стоимость объекта - 1750000 руб. В связи с чем является правомерным доначисление кооперативу граждан налога на прибыль на внереализационный доход в сумме 1750000 руб., пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция по изложенному выше пришла к выводу о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления. Это в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления и оставлению без изменения состоявшегося по делу решения суда.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с кредитного потребительского кооператива граждан "Беловский", город Белово, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 мая 2007 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16094/2006-6 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2006.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Беловский", город Белово, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.