Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-2317/2007(33483-А75-38) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании администрации муниципального образования изменить границы арендуемого истцом земельного участка, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-2317/2007(33483-А75-38)
(извлечение)

Предприниматель К.О.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Х., администрации муниципального образования город Нижневартовск об обязании Х. прекратить строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 13, ул. Индустриальная, 64, строение 3, обязании Х. указанное здание снести за его счет, обязании администрации изменить границы земельного участка N 86:11:03 01 13:0048, находящегося по указанному адресу, и дополнительно включить в его состав части земельного участка, фактически находящегося под фундаментом здания истца, об обязании администрации исключить из состава указанного земельного участка части земельного участка находящегося под фундаментом здания истца, обязании администрации внести изменения в схему границ земельного участка, в план границ указанного земельного участка содержащегося в межевом деле N 04-281 и в договоре N 249-АЗ долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2004.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части обязании администрации изменить границы арендуемого К.О.В. по договору от 256.05.2004 N 249-АЗ земельного участка, расположенного по указанному адресу, дополнительно включив в состав земельного участка арендатора К.О.В. часть земельного участка арендатора Х., фактически находящуюся под фундаментом здания, принадлежащего К.О.В. Истец отказался от части исковых требований - обязании Х. прекратить строительство на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Х. нарушает право владения и пользования зданием, принадлежащем на праве собственности предпринимателю К.О.В.

Решением от 22.11.2006 (судья Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания Х. прекратить строительство здания, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 (судьи П., К.Г.Д., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель К.О.В., так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих строительство здания Х. на фундаменте здания, принадлежащего К.О.В.

Полагает, что вывод суда об одновременном проектировании и строительстве двух зданий, принадлежащих истцу и ответчику, на одном фундаменте не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель К.О.В. приобрела у ОАО "Строительное управление N 35" по договору купли-продажи от 10.12.2003 N 2 склад готовой продукции N 1 общей площадью 755,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Нижневартовск. Западный промышленный узел, панель 1. Индустриальная, 64 строение 3.

Предприниматель К.О.В. и администрация муниципального образования город Нижневартовск заключили договор от 26.05.2004 долгосрочной аренды земельного участка.

Предприниматель Х. приобрел у ОАО "Строительное управление N 35" по договору купли-продажи от 08.12.2004 теплый склад, находящийся по адресу: г. Нижневартовск. Западный промышленный узел, панель 1. Индустриальная, 64 строение 8.

Ответчик и администрация заключили договор от 22.06.2005 долгосрочной аренды земельного участка.

Границы земельного участка были согласованы с истцом, что подтверждается межевым делом N 04-358.

Истец, полагая, что ответчик строит здание склада на фундаменте предпринимателя К.О.В., тем самым, нарушая ее права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплый склад и склад готовой продукции были приобретены истцом и ответчиком у ОАО "Строительное управление N 35" и предприниматель Х. осуществляет реконструкцию своего склада, а не строительство. Предприниматель К.О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие, что фундамент, на котором находятся здания складов, принадлежит только ей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав акт обследования технического состояния конструкций склада готовой продукции N 1, межевые дела, договоры аренды земельных участков от 22.06.2005, от 26.05.2004, суд первой и апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают нарушения права собственности предпринимателя К.О.В.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7579/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7579/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.