Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3221/2007(34526-А27-12)(34530-А27-12) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованной дебиторской задолженности должника, и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3221/2007(34526-А27-12)(34530-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Анфанг-Углестрой" (далее - ООО "Анфанг-Углестрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.11.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 25 от 22.09.2006.

В обоснование заявленных требований ООО "Анфанг-Углестрой" сослалось на то" что судебный пристав-исполнитель не учел перспективность открытого акционерного общества "Разрез "Новоказанский" (далее - ОАО "Разрез "Новоказанский"), принятие оценки дебиторской задолженности которого оспаривает заявитель.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительная компания "Кузбасс" (далее - ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс").

Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении требований ООО "Анфанг-Углестрой" отказано за их недоказанностью и не обоснованностью.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Анфанг-Углестрой" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального нрава, поскольку суд неправомерно отказал в проведении экспертизы дебиторской задолженности. Кроме того, выводы суда, полагает заявитель, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не учтены доводы ООО "Анфанг-Углестрой", на которых оно основывает свои требования.

Судебные акты также обжалует ООО "Шахтострой", не являющееся участником данного судебного разбирательства. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права, в то время как дело рассмотрено без его участия. Поэтому они подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы судебный пристав-исполнитель и должник не представили.

ООО "Анфанг-Углестрой", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М., ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс", ООО "Шахтострой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2006 по делу N А27-7765/2006-3 с ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс" в пользу ООО "Анфанг-Углестрой" взыскан долг в сумме 33956531 руб. и взыскателю выдан исполнительный лист от 31.08.2006.

Для принудительного исполнения названного исполнительного листа и других исполнительных листов о взыскании с ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс" в пользу государства и юридических лиц 59734621 руб. 21 коп. задолженности судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбудил сводное исполнительное производство N 25 (постановление от 22.09.2006).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности ОАО "Разрез Новоказанский" в сумме 78309860 руб., принадлежащей должнику, о чем составил акт описи ареста от 31.10.2006.

Затем судебный пристав-исполнитель назначил специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности, поручив проведение оценки специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес".

После получения отчета об оценке судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. вынес постановление от 16.11.2006 о принятии результатов оценки дебиторской задолженности в размере 6988500 руб.

ООО "Анфанг-Углестрой", считая упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и ущемляющим его права, подало на него жалобу в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а в случае затруднений в оценке либо возражения должника или взыскателя судебный пристав-исполнитель для определения стоимости назначает специалиста.

Проверив доводы ООО "Анфанг-Углестрой" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки дебиторской задолженности ОАО "Разрез Новоказанский", суд пришел к выводу о их несостоятельности.

При этом суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для установления стоимости арестованного имущества ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс" и назначил специалиста. Отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" содержит заключение о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО "Разрез Новоказанский" составляет 6988500 руб.

В постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель установил взыскателям и должнику пятидневный срок для направления ему возражений по оценке дебиторской задолженности. ООО "Анфанг-Углестрой" возразило против принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанной оценки, считая ее заниженной, однако не заявило о проведении повторной оценки.

Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованной дебиторской задолженности должника и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права ООО "Анфанг-Углестрой".

Не принимает суд кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как ООО "Анфанг-Углестрой" не обосновало со ссылкой на доказательства необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Шахтострой", утверждающего о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав как взыскателя. Указанное лицо не воспользовалось правом, предоставленным ему как взыскателю пунктом 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, и не оспорило оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, не поставив перед судебным приставом-исполнителем вопрос о проведении повторной оценки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Шахтострой" не обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности ОАО "Разрез Новоказанский".

Следовательно, ООО "Шахтострой" согласилось с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд не обязан был привлекать ООО "Шахтострой" в качестве участвующего в деле лица.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается и ООО "Анфанг-Углестрой" за подачу кассационной жалобы оплатило государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина возвращается заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18334/2006-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ООО "Анфанг-Углестрой" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 28.03.2007 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.