Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3328/2007(34629-А46-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по электрической энергии по договору аренды, поскольку договор аренды признан незаключенным, так как имеющиеся в договоре аренды данные недостаточны для индивидуализации переданных в аренду помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3328/2007(34629-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий дом" о взыскании 17436 руб. 09 коп,, из которых 12000 руб. 01 коп. задолженность по арендной плате, 1996 руб. 40 кон. задолженность по электрической энергии по договору аренды, 439 руб. 68 кон, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 33 от 08.12.2005.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Огонек" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор аренды является заключенным, поскольку но ул. Харьковская других помещений площадью 43,6 кв.м., кроме сданного в аренду офиса, нет. Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал договор заключенным. Полагает выводы суда о незаключенности договора аренды опровергаются совершенными действиями руководителей ООО "Тихий дом" по реализации этого договора, которые оплатили истцу арендную плату за январь-апрель 2006 года и стоимость потребленной энергии за январь 2006 года.

Указывает, что при передаче нежилого помещения, а затем в конце каждого месяца показания счетчика снимались бухгалтером фирмы "Огонек" в присутствии директора ООО "Тихий дом", подсчитывалось количество потребленной энергии и выставлялись счета-фактуры. Более того, ответчик не оспаривает показания счетчика, указывая лишь на то, что энергией могли пользоваться другие арендаторы и сам истец. В период действия договора аренды претензий от ответчика не поступало.

От ООО "Фирма "Огонек" поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ввиду его болезни.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тихий дом", считая судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 33, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 43,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 15а на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

По акту приема передачи от 30.12.2005 ответчику переданы нежилые помещения, указанные в договоре, 03.03.2006 арендодатель обратился к арендатору с письмом о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 03.06.2006. Арендатор освободил помещение 01.06.2006. Не получив арендные платежи за май 2006 года и учитывая задолженность ответчика по электроэнергии за период с февраля по май 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд посчитал договор аренды незаключенным, поскольку невозможно точно установить объект аренды. При этом суд исходил из следующего.

Истец владеет трехэтажным кирпичным строением общей площадью 1122.2 кв.м., литера А, расположенным по адресу г. Омск, ул. Харьковская, 15а. Согласно условиям договора в аренду сдается помещение, находящееся по этому же адресу, площадью 43,6 кв.м., поэтажный план отсутствует. Отсутствуют сведения, конкретизирующие арендуемые помещения.

Указав, что незаключенный договор не порождает права и обязанности для сторон, суд во взыскании задолженности по арендной плате и электрической энергии отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих давших в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку имеющихся в договоре аренды от 08.12.2005 данных недостаточно для индивидуализации переданных в аренду помещений, то вывод суда о том, что названный договор является незаключенным, правомерен.

Ввиду признания договора аренды незаключенным, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Фирма "Огонек" о взыскании предусмотренных договором арендной платы и долга за электроэнергию.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N A46-12181/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия