Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3475/2007(34759-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3475/2007(34759-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 2903103,51 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВИК" (далее по тексту общество).

В обоснованно заявленных требований ссылается на нарушение обществом требований пункт 1 статьи 122 и пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а также не полностью исследованы материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерный центр ВИК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 22.02.2004 по 31.03.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 22.02.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 29.06.2006 N 16-12-25-49/158.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции 27.07.2006 вынесено решение N 16-13-25/185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 302513,74 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 2600589,77 руб.

Обществу направлено требование N 1968 от 27.07.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 2903103,51 руб. в срок до 11.08.2006.

Неисполнение выставленного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что общество в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поэтому необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 и непредставление налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога или сбора.

Из названных нормы следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то есть относилось к категории лиц, перечисленных в подпункте 1 пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07 02 2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-158/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.