Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3565/2007(34857-А46-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить, установлена ли вина предпринимателя в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3565/2007(34857-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 713 от 26.10.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции полномочий на проведение контрольной покупки товара, отсутствие объективной стороны правонарушения, вины предпринимателя и ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения административною материала.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение изменено. Постановление N 713 от 26.10.2006 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 3000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Акт и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть признаны доказательствами. Нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем В. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее по тексту Закон о ККТ) в торговом павильоне "Герем". В ходе проверки 23.10.2006 был установлен факт продажи сигарет "Бонд суперлегкий" без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте проверки выдачи чека от 23.10.2006 без номера, акте N 093497/713 от 23.10.2006 и протоколе об административном правонарушении от 23.10.2006 N 091952.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 26.10.2006 вынесено постановление N 713 о привлечении В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в признании постановления незаконным, и изменяя меру наказания, арбитражный суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении его подтверждается материалами дела.

Вместе с тем. арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена проверка в отношении предпринимателя В., о совершении предпринимателем В. составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления N 713 от 26.10.2006, к административной ответственности привлечена гражданка В., а не предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

То есть арбитражный суд не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

За нарушение указанного положения Федерального закона, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вины в ее действиях.

Арбитражным судом не выяснено, установлена ли вина предпринимателя в совершении административного правонарушения при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая то, что арбитражным судом указанные выше обстоятельства не выяснялись, и допущенные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18809/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.