Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2775/2007(34043-А45-29) Удовлетворяя требование о взыскании недоимки по ЕНВД, суд исходил из того, что предприниматель является плательщиком налога, факт неуплаты подтвержден материалами дела и оснований для зачета налога не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2775/2007(34043-А45-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю А., г. Новосибирск, (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года в сумме 4471 рубля.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 удовлетворены заявленные инспекцией требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что суд не учел все обстоятельства дела. Указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу, налогу с продаж, по страховым взносам в пенсионный фонд, а также на обращение в налоговый орган с заявлениями о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2005 года и не уплатил в бюджет ЕНВД за этот период в срок не позднее 25.07.2005, в связи с чем инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 15135 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005 в сумме 4471 рубля в срок до 15.08.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налога в сумме 4471 рубля, исходил из того, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и у него отсутствуют переплаты по налогам и обязательным платежам в местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что инспекция обоснованно направила в адрес предпринимателя требование N 15135 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005 в сумме 4471 рубля.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД в сумме 4471 рубля.

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты по налогам и обращении предпринимателя в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета (возврата) переплаты по налогам в счет недоимки по ЕНВД были предметом рассмотрения первой арбитражного суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением кассационной инстанции от 24.04.2007 заинтересованному лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007 по делу N А45-6557/06-21/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. ИНН 540706089169. 21.11.1948 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 50 04 N 166092, выдан 25.08.2003 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска, в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 50 (Пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-6557/06-21 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.