Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3307/2007(34492-А45-11) В удовлетворении иска о взыскании убытков, неосновательно списанных денежных средств и процентов отказано, поскольку заявителем не доказана противоправность действий налогового органа в отношении банка, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и незаконностью действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3307/2007(34492-А45-11)
(извлечение)

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области убытков в размере 311767 руб. 02 коп., в том числе 287487 руб. 30 коп. - неосновательно списанных денежных средств, 15715 руб. 66 коп. - процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлины в сумме 7564 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.06 требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано недоказанностью противоправности действий налогового органа в отношении банка, отсутствием причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконностью действий налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, совершая действия по списанию денежных средств с расчетного счета в бесспорном порядке, налоговый орган нарушил требования пункта 1 статьи 126, статьи 134 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия ИФНС России по г. Бердску в части предъявления инкассовых поручений к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, признаны незаконными. Обстоятельства причинения истцу убытков доказаны материалами дела. По указанным основаниям заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.09.2006.

На кассационную жалобу поступили возражения ИФНС России по г. Бердску, в которых указано, что банком не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда непосредственно инспекцией. Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и незаконностью действий инспекции. Не представлены банком доказательства, подтверждающие, что инспекция действовала в отношении него виновно. Просит отказать банку в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 18.05.2005 по 13.09.2005 с расчетного счета 40602810610600000037 МУП "Жилищно-коммунальный трест" муниципального образования города Бердска Новосибирской области, находящегося с 01.08.2004 в процедуре конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Левобережным банком по инкассовым поручениям Инспекцией ФНС России по городу Бердску были списаны денежные средства в сумме 287487 руб. 30 коп.

Заявитель свои требования основывает на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27718/03-54/226.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, но при этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности факта причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностными лицами этого органа; незаконности действий государственного органа либо должностного лица этого органа наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличия вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал, что возникшие у него убытки причинены непосредственно налоговым органом.

Учитывая, что основным аргументом банка в обоснование возникших у него убытков является решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.06 по делу N А-45-27718/05-54/226, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.06 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.07, суд пришел к выводу, что вина налогового органа в причинении убытков не доказана.

Напротив, перечисленными судебными актами установлена вина банка, осуществившего списание денежных средств клиента в нарушение требований статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Зная о введении в отношении своего клиента процедуры конкурсного производства, при отсутствии в предъявленных к счету платежных документах информации, подтверждающей отнесение взысканных налогов к текущим (дата окончания налогового периода) платежам, банк должен был руководствоваться положениями Федерального закона о банкротстве 2002 о порядке исполнения требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета МУП ЖКТ по обязательным платежам в бесспорном порядке вызваны нарушением прав и законных интересов учредителей, кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя на судебное решение по упомянутому выше делу, как на доказательство вины налогового органа в причинении убытков банку. Заявителем не доказано, что налоговый орган действовал незаконно в отношении банка.

Правомерно не принят судом аргумент банка о том, что за неисполнение требований налогового органа предусмотрена ответственность, поскольку в случае применения к Банку санкций, последний имел право обратиться в арбитражный суд и в установленном законом порядке оспорить неправомерное решение либо действия налогового органа по отношению к самому банку.

Суд правомерно указал, что действия банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа являются грубой неосторожностью самого банка, а в соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также может являться основанием для отказа в иске.

Других доказательств, подтверждающих, что какие бы то ни было действия налогового орган признаны в отношении банка незаконными, заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что убытки причинены банку непосредственно действиями самого банка, незаконность действий налогового органа в отношении банка не доказана.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13514/06-43/314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.