Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2349/2007(33508-А81-30) В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика о причинении вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2349/2007(33508-А81-30)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Территориальный участок N 4" о взыскании 36402,62 рублей материального ущерба, причиненного затоплением канализационными водами подвального помещения, находящегося у истца в аренде по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 51.

Решением от 15.11.2006 (судья А.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размер убытков; истец не представил доказательства, подтверждающие договорные отношения с ответчиком по обслуживанию занимаемого помещения; акт о затоплении не подтверждает вину ответчика в возникновении аварии; акт составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии; акт не содержит сведений, в течение какого времени происходила течь канализационных вод, с какого этажа и в каком месте; дефектная ведомость составлена лицами, не обладающими необходимыми навыками, познаниями для определения качества товаров и без участия представителя ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязательства из причинения вреда являются внедоговорными; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины; уведомлять об аварии арендодателя истцу не было необходимости; суд не сделал ссылку на нормативный акт, обязывающий истца привлекать к оценке ущерба ответчика; а акте фиксируются последствия аварии, а не ее ход.

ООО "Территориальный участок N 4" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец арендовал у Ноябрьского городского комитета по имуществу нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м., расположенное в подвале 5-тиэтажного жилого дома под магазин промышленных товаров, находящееся по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 51 (договор аренды муниципального имущества от 01.09.2005).

В результате засорения системы канализации в аптеке, расположенной над магазином, 18.12.2005 было затоплено подвальное помещение, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Истец, считая, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда и занимающейся обслуживанием канализационной системы в указанном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за внедоговорной вред является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред ответчику причинен непосредственно ответчиком, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд, установив, что причиной затопления послужил засор унитаза в аптеке, а также засор канализационной системы жильцами 4 и 16 квартир по ул. Холмогорская, 49 (акт о затоплении от 18.12.2005), обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возмещения вреда с ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков в причиненных истцу убытков законными и обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной возникших у истца убытков явилось неисполнение обязанностей ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что дефектная ведомость не может служить доказательством размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3264/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.