Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2695/2007(33870-А27-28) В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано, поскольку факт неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2695/2007(33870-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее - ООО "Разнобыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 27.11.2006 судебного пристава-исполнителя Территориального отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенного по исполнительному производству N 9/14098/773/16/2006.

Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Разнобыт" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Разнобыт" считает, что в нарушение положений данной нормы постановление не содержит жмени и отчества судебного пристава-исполнителя, оснований принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, порядка обжалования постановления.

По мнению заявителя, нарушение установленного судом срока исполнения решения не влечет наложение штрафа, поскольку в силу пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, только факт нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока влечет наложение санкций.

Кроме того, ООО "Разнобыт" указывает на невозможность исполнения исполнительного документа - передачи земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово как лицу, не имеющему права распоряжения земельным участком, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области, осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

По утверждению заявителя, в связи с невозможностью исполнения судебного акта исполнительный документ должен быть возвращен в арбитражный суд, которым должна быть произведена замена взыскателя.

ООО "Разнобыт" полагает оспариваемое постановление несоответствующим требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем не назначен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Заявитель указывает, что из текста постановления невозможно сделать однозначный вывод о наложении штрафа именно за неисполнение исполнительного документа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9/14098/773/16/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2006 N А27-4409/06-1 об обязании ООО "Разнобыт" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее - КУМИ администрации города Кемерово) земельный участок общей площадью 1569,55 квадратных метра, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, кадастровый номер 42:24:050601:20, освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - автостоянки, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В адрес должника 16.11.2006 судебным приставом-исполнителем направлено требование N 14091/16/06 об исполнении решения суда по делу N А27-4409/06-1 от 03.04.2006 и возврате КУМИ администрации города Кемерово земельного участка в срок до 23.11.2006. Должнику предлагалось представить документы, подтверждающие исполнение решения суда, акт приема-передачи земельного участка.

Из акта совершения исполнительских действий от 23.11.2006 следует, что требование судебного пристава-исполнителя по состоянию на указанную дату должником не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2006 о наложении на ООО "Разнобыт" штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - 1000 рублей.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, ООО "Разнобыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие существенных нарушений статей 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые решение и постановление, Арбитражный суд Кемеровской области, правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа законными.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Пунктом 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию постановления о наложении штрафа: в постановлении должны быть указаны дата и место вынесения постановление; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

В связи с этим, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения должника к ответственности, установленной статьей 85 Закона об исполнительном производстве и соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд правильно указал, что передача земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово составляет содержание действий, которые должен произвести должник во исполнение принятого судом решения. Должник в силу норм закона должен исполнить принятый судебный акт в точном соответствии с содержанием выданного судом исполнительного документа. При этом обязанность последнего по исполнению судебного акта не обусловлена компетенцией соответствующего муниципального (государственного) округа по распоряжению земельным участком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18361/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.