Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2694/2007(33874-А46-28) Поскольку факт передачи кабельной продукции ответчику подтвержден товарной накладной и счетом-фактурой, содержащими все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, качество, стоимость отгруженной продукции, продавца и покупателя, и подписанными сторонами, иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2694/2007(33874-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионкомплект" (далее - ООО "Пермрегаонкомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ООО АК "Омскэнерго") о взыскании 48978 рублей 89 копеек задолженности за поставленную кабельную продукцию и 4540 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 16.03.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 5428 рублей 77 копеек за период с 20.06.2005 по 11.07.2006 и заявил ходатайство о взыскании 5300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания").

Определением суда от 04.09.2006, по ходатайству истца, с учетом обстоятельств дела, произведена замена ответчика ОАО АК "Омскэнерго" на ОАО "Омская элекгрогенерирующая компания".

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Омсжой области с ОАО "Омская эдеиротенернруюпря компания" в пользу ООО "Пермрегаоякомпяект" взыскано 48978 рублей 89 копеек задолженности, 5129 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 11.07.2006, В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 298 рублей 85 копеек и ходатайства о взыскании 5300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение отменено в части отказа ООО "Пермрегаонкомплект" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в этой части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 5300 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит принятые судебные акты отменить полностью, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 5129 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5300 рублей расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя, истец, для установления факта просрочки оплаты продукции и определения суммы, подлежащих взысканию процентов, обязан был документально подтвердить момент (день) передачи определенной партии продукции.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" полагает, что выводы суда о моменте (дне) получения ответчиком продукции и совершении просрочки ее оплаты является необоснованным.

По утверждению заявителя, изложенный в оспариваемых судебных актах вывод суда о том, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просрочило оплату продукции и обязано уплатить ООО "Пермрегионкомпяект" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5129 рублей 92 копейки не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит требованиям статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в части взыскания с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 5300 рублей расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пермрегаонкомплект" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Пермрегионкомплект" поставило ООО АК "Омскэнерго" по товарной накладной N 777 от 10.06.2005 кабельную продукцию на общую сумму 48978 рублей 89 копеек.

В связи с неисполнением ОАО АК "Омскэнерго" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Пермрегионкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

На основании заявления ответчика о процессуальном правопреемстве от 31.08.2006, после реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" правопреемником по обязательству оплаты кабельной продукции на указанную сумму является ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Суд первой инстанции, расценив спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить дату получения кабельной продукции покупателем - ОАО АК "Омскэнерго". Поэтому при определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание требование-накладную, представленную ОАО АК "Омскэнерго" и свидетельствующую о передаче последним кабельной продукции ОАО "Омская электрогенерирующая компания". В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказал со ссылкой на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2006 заключен истцом с предпринимателем Р., ему были перечислены денежные средства в сумме 5300 рублей по платежному поручению N 1255 от 10.07.2006, а в судебном заседании по доверенности от истца участвовал И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о доказанности исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи кабельной продукции ответчику подтвержден товарной накладной и счетом-фактурой N 777 от 10.06.2005, содержащими все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, качество, стоимость отгруженной продукции, продавца и покупателя и подписанными сторонами, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно указал, что факт передачи покупателю товара на спорную сумму и его принятия ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" не представило доказательств обратного, в том числе и того, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта получения поставленной продукции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств возложен на уклонившиеся от этого лицо, участвующее в деле.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд правомерно указал, что представленные истцом материалы не позволяют определить дату получения кабельной продукции ОАО АК "Омскэнерго" (покупателем), что делает невозможным определить начальную дату просрочки в платеже.

Поскольку представленные ответчиком требование-накладная и авизо N А06842 от 10.07.2005 свидетельствуют о наличии кабельной продукции у ОАО АК "Омскэнерго" и передаче ее структурному подразделению ОАО "Омская электрогенерирующая компания", суд обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты.

Кроме того, из материалов дела видно, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Р. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2006.

В пункте 4 Приложения N 1 к данному договору стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2006 непосредственное исполнение обязательств по договору возлагается на И. С этой целью заказчик обязался выдать И. доверенность от своего имени, предоставляющую все полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Во исполнение указанного пункта 01.02.2006 истцом была выдана доверенность И.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Пермрегаонкомплект" в части взыскания 5300 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных истцом договором возмездного оказания услуг от 01.02.2006, Приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2006 и платежным поручением N 1255 от 10.07.06.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5087/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.