Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-6614/2006(34745-А46-31) В удовлетворении требования о разъяснении резолютивной части решения арбитражного суда отказано, поскольку решение, о разъяснении которого заявлено налоговым органом, приведено в исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-6614/2006(34745-А46-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция), выразившихся в принятии решения от 14.03.2006 N 6777 о зачете на сумму 6622494 руб. внутри КБК 18210301000010000110 НДС РФ, налог и обязании Инспекции скорректировать налоговое обязательство и произвести его уменьшение в лицевом счете ОАО "АК и Э "Омскэнерго" по налогу на добавленную стоимость в соответствии с принятым 14.03.2006 решением N 6777 о зачете в сумме 6622494 руб. в счет текущих налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 решение суда от 19.05.2006 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с заявлением от 28.02.2007 о разъяснении третьего абзаца резолютивной части решения суда от 19.05.2006.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 в разъяснении решения от 19.05.2006 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что определение об отказе в разъяснении решения суда является незаконным, вынесенным в результате неправильного толкования норм процессуального права относительно фактических обстоятельств, указанных в заявлении налогового органа, просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неясность решения выражается уже в том, что абзац третий резолютивной части неоднозначно трактуется судебным приставом-исполнителем н налоговым органом; Инспекция просит суд дать разъяснения только определенной части судебного акта, содержащей неясности, обусловленные изложением этого акта, без изменения содержания решения; подтверждением факта исполнения судебного решения в данной ситуации может являться только постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; заявление налогового органа о разъяснении решения соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом принято законное определение об отказе в разъяснении решения по делу N А46-3886/2006. Просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд правомерно указал, что заявление Инспекции направлено на разрешение вопросов о правомерности ее и судебного пристава-исполнителя Д. действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу N A46-3886/2006, а не на его разъяснение, оценка чему может быть дана лишь в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его главы 24, предусматривающей обжалование действий судебного пристава-исполнителя, если таковые, по мнению участника исполнительного производства, не соответствуют законодательству, что предполагает обращение в суд с отдельным заявлением, содержащим требование материально-правового характера.

К тому же, судом установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган обосновывая правомерность заявления, указывает на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Омской области: решением от 16.02.2005 N 10-738/04, не представлявшимся в материалы дела N А46-3886/2006, решением от 28.08.2006 по делу N А46-7171/2006, вынесенным после принятия решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из содержания указанной выше нормы, из которой следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда от 19.05.2006 по настоящему делу исполнено.

Таким образом, основании для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 06.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3886/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.