Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2724/2007(33951-А45-10) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и расторжении договоров поставки и подряда суду необходимо выяснить, вследствие каких причин вода не соответствует требованиям санитарных норм и правил, а установка не может быть введена в эксплуатацию, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления причин некачественного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2724/2007(33951-А45-10)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Центр социальных услуг" (переименовано распоряжением Мэрии г. Новосибирска N 3774-р от 23.05.2006 в МОУ ДОД "Городской оздоровительный центр "Тимуровец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскагропромтехпроект" о взыскании 1575105 руб. 47 коп. и о расторжении договора поставки N 505/38 от 31.05.2005 и договора подряда N 505/40 от 31.05.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать: 1502685 руб. 10 коп. долг, 16943 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34582 руб. 42 коп. убытков. 22657 руб. 87 коп. пени и расторгнуть договора поставки N 505/38 or 31.05.2005 и подряда N 505/40 от 31.05.2005.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, всего взыскано с ответчика 1846056 руб. 60 коп., в части пени производство по делу прекращено, договоры N 505/38 и N 505/40 расторгнуты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Томскагропромтехпроект" просит решение отменить и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения основывался только на представленных истцом доказательствах, не принимая во внимание доказательства ответчика.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не была доказана эксплуатация истцом оборудования, является неправомерным. Факт эксплуатации оборудования истцом, нарушение правил эксплуатации установки по очистке воды подтверждается представленными в дело актами, заключением. Считает, что акт от 22.11.2006 не свидетельствует о наличии вины ответчика при установке оборудования, поскольку из него невозможно определить, по чьей вине возникли неисправности.

Указание суда на уклонение ответчика от проведения экспертизы не соответствует действительности, т.к. ответчик сам заявлял ходатайство о назначении комитетной экспертизы, которое суд не удовлетворил.

Требования о расторжении договора N 505/38 считает необоснованным, поскольку истцом не доказано документально, что несвоевременная сдача оборудования произошла по вине подрядчика. Кроме этого требования об отказе, от исполнения договора и о его расторжении истец ответчику не направлял.

Считает, что в нарушение пункта 4.1.1. договора N 505/40 истец не провел предварительные подготовительные работы, что дало право подрядчику на основании договора увеличить сроки сдачи оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании представители истца просят оставить вынесенный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела. 31.05.2005 между МУ "Центр социальных услугу" (покупатель) и ООО "Томскагопромпроект" (поставщик) заключен договор N 50538, согласно которому покупатель поручает, поставщик принимает на себя изготовление и поставку трех гидродинамических водоочистных установок ГДВУ-03/5 и одного блока стабилизации расхода воды БСРВ, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить. Общая стоимость продукции по договору составила 1404085 руб.

Пунктом 3.2. предусмотрен срок изготовления и поставки продукции - 60 рабочих дней с момента поступления суммы по п. 1 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора согласно графику платежей. Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или не в полном объеме поступления оплат, поставщик вправе по собственному усмотрению приступить к началу выполнения работ. При этом срок изготовления продукции отсчитывается с момента поступления полной суммы платежа и продлевается на количество дней просрочки платежей.

Между этими же сторонами в этот же день заключен договор N 505/40, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные и сдаточные работы трех установок ГДВУ-03/5 и БСРВ в соответствии с графиком работ и сдать результат работы заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом проведения работ должно быть нормальное функционирование трех ГДВУ-03/5 и БСРВ в едином комплексе, подающем на выходе воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-1 объемом до 15 куб.м/час. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.

Стоимость работ по договору составила 164738 руб. Срок исполнения работ 5 рабочих дней с момента доставки продукции к месту ее монтажа и эксплуатации, при условии исполнения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, предусматривающие создание необходимых условий для выполнения подрядчиком работ.

Истец, считает, что поставленная установка по договору N 505/38 оказалось ненадлежащего качества, так как изготовленное оборудование не соответствует техническому заданию, а установка оборудования в соответствии с договором N 505/40 произведена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего питьевая вода не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Неисправности оборудования повлекли срыв графика работы лечебного и водно-процедурного комплекса, увеличение затрат на приобретение питьевой воды, поскольку истец был вынужден покупать воду у третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обратного ответчик не доказал.

Кассационная инстанция считает, что решение вынесено по неполно остановленным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и переписки сторон по вопросу поставки и установки ответчиком оборудования для очистки воды в процессе эксплуатации истцом данного оборудования были выявлены недостатки в виде коррозии сварных швов и разрушение полимерного покрытия баков каогуляторов в местах сварки днища со стенками, в результате чего невозможно получение питьевой воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 (Питьевая вода).

В эксплуатацию объект сдан не был однако истец фактически пользовался установкой для очистки воды.

Истец, обращаясь с требования о расторжении договоров поставки, подряда и возврата стоимости некачественной установки, ссылался на поставку ответчиком брака.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что причина вывода из строя установки для очистки воды по вине ООО "Томскагропромтехпроект" истцом не доказана, поскольку отсутствуют акты, составленные с представителем ответчика или компетентными представителями незаинтересованной организации с указанием причин выхода из строя оборудования.

По мнению ответчика, оборудование вышло из строя в связи с ненадлежащей ее эксплуатацией истцом, а также отсутствия со стороны истца плановой очистки установки в соответствии с требованиями технической документации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по окончательной сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку истец, согласно условиям договора N 505/40 от 31.05.2005 не устранил замечания, установленные ответчиком по подведению к установке стационарного канализационного стока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции сослался на акт от 22.11.2006, согласно которого комиссия в составе представителей заказчика МУ "ЦСУ" (ныне МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец"), начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, представителя МУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений", инспектора отдела государственного пожарного надзора по Калининскому району составила акт ввода в эксплуатацию 3 установок "ГДВУ-03''5" и блока стабилизации расхода воды, установленных ООО "Томскагропромтехпроект", произвела осмотр и проверку на работоспособность указанных установок в целях приемки в эксплуатацию.

В результате проверки выявлено следующее.

1. Одна из трех установок N 2 в нерабочем состоянии по причине наличии свищей в сварных швах верхней крышки коагулятора. На полимерном покрытии конструкций установки многочисленные следы коррозии.

2. Произведен замер расхода воды (производственности) водяным счетчиком с 14.30 мин. до 15.30 мин. в течение 1 часа, начальные показания счетчика 3261 конечные 3269, составляет 8 м. куб./час и является не соответствием пунктам "а" подп. 3.4.1 и пункту 3.4 Технического задания приложение N 2 к договору N 505/38 и п. 1.3 договора N 505/40, т.е. нет нормального функционирования 3-х установок И БСРВ в едином комплексе, подающем на выходе воду объемом 15 куб. м/час.

3. Несоответствие химическим показателям воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-1 (Питьевая вода).

В результате чего комиссия пришла выводу, что данная установка не может быть введена в эксплуатацию по следующим причинам:

1. Одна установка в нерабочем состоянии.

2. Качество воды не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-1 (Питьевая вода).

3. Производительность воды менее 15 куб. м/час.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что имела место поставка некачественного оборудования, которая произошла по вине ответчика.

Данные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договоров, взыскивая стоимость некачественного оборудования с ответчика в пользу истца, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в акте от 22.11.2006 не указаны причины, вследствие которых установка не может быть введена в эксплуатацию. Не установил, что допущенные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорам (имеемся ли в данном случае поставка ответчиком некачественного оборудования, либо причиной брака явилась ненадлежащая его установка или ненадлежащая эксплуатация установки истцом).

Кроме того, акт о приемке установки в эксплуатацию составлен без участия представителя ответчика, который не только является изготовителем, но и осуществлял ее установку. Доказательств в подтверждение извещения ответчика о вызове представителя ООО "Томскагропромтехпроект" для составления акта, как это предусмотрено условиями договора поставки N 505/38, материалы дела не содержат.

Протоколы исследования воды от 31.10.2006, 10.04.2006 также не подтверждают, что несоответствие качества воды является следствием установки некачественного оборудования или нарушения ответчиком технологии по установке оборудования.

Суд не выяснил, вследствие каких причин вода не соответствует требованиям СанПиН, а установка не может быть введена в эксплуатацию.

Доводы ответчика судом не рассмотрены и не отклонены Имеющимся в материалах дела актам суд оценки не дал.

Ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы суд отклонил без обоснования причин отказа.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-слетственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Взыскивая убытки, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества, суд не выявил всех условий, необходимых для взыскания убытков, не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам. Расчет убытков судом не проверен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления причин некачественного оборудования, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11581/2006-37/321 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.