Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2522/2007(33711-А70-39) Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным соглашения о расторжении договора финансовой аренды, поскольку спорное соглашение соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2522/2007(33711-А70-39)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании ничтожными: части подпункта 6 пункта 6.2 договора N 169-01 внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.10.2001, заключенного между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и СПК "Звезда", соглашения к договору от 08.09.2005 "О растрожении договора финансовой аренды "лизинга" N 169 от 25.10.2001; и приведении сторон в первоначальное положение, взыскав с ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Звезда" 443573 рубля.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых договора и соглашения к нему требованиям статей 16, 63, 64, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным в силу ничтожности пункт 3 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), как противоречащий статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 443573 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решением суда первой инстанции обоснованно и правильно дана характеристика выкупной цены и правильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что в кассационной жалобе не содержится ни одного довода, опровергающего, или ставящего под сомнение выводы апелляционной инстанции.

От ООО "Литан" поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - СПК "Звезда" на правопреемника - ООО "Литан" на основании договора уступки права требования от 07.05.2007.

Суд кассационной инстанции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правом на подачу заявлений в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле. Рассматриваемое заявление подано лицом, не участвующим в деле; сам истец о своей замене в порядке процессуального правопреемства не заявил.

Кроме того, из договора уступки права требования от 07.05.2007 невозможно определить, какое право и в каком объеме передается, в чем оно выражается. Отсутствуют данные о том, что СПК "Звезда" обладает каким-либо правом требования по отношению к ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания". В указанном договоре отсутствуют существенные условия, необходимые в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров данного вида, что свидетельствует об его незаключенности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 25.10.2001 между истцом и ответчиком заключен договор "внутреннего долгосрочного финансового лизинга" N 169-01.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 - три года.

Дополнительным соглашением от 12.04.2002 стороны установили срок пользования имуществом - пять лет.

Из раздела 1, в котором сформулирован предмет договора, следует, что ответчик передает истцу во владение и пользование автомобиль "Камаз-55102".

08.09.2005 стороны подписали соглашение "О расторжении договора финансовой аренды (лизинга)" N 169 от 25.10.2001. По условиям данного соглашения лизингополучатель обязался вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи, и не вправе требовать возмещения уплаченных лизинговых платежей, т.к. они засчитываются в счет платы за пользование имуществом.

Удовлетворяя требования о признании данного соглашения противоречащим закону, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом по договору платежи фактически являются выкупной ценой за арендованное имущество, а отказ истца от права их требовать в случае возврата имущества, является дарением, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором аренды, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга.

В рассматриваемом договоре отсутствует соглашение сторон о приобретении лизингодателем имущества в собственность у конкретного продавца, не определено необходимое для договоров лизинга обязанное лицо - продавец имущества, являющийся его собственником.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не определен порядок выкупа объекта аренды. Из содержания пункта 4.2 договора, предусматривающего возможность перехода объекта лизинга в собственность лизингополучателя, нельзя определить, каким образом и на каких условиях эта возможность может быть реализована; не согласованы размер и периодичность выкупных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец ответчику уплатил выкупные платежи в сумме 519030 рублей, не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, договором между сторонами внесение выкупных платежей не предусмотрено, каких-либо других доказательств согласования между истцом и ответчиком внесения выкупа за арендованное имущество, истец суду не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена определена в приложениях N 3 и N 4 к договору, является неправильным, поскольку в данных приложениях (т. 1 л.д. 18, 85) о выкупной цене ничего не сказано. Данные приложения названы "График лизинговых платежей" и содержат сроки и суммы внесения платежей по договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об уплате истцом ответчику выкупной цены за арендованное имущество в сумме 519030 рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том что соглашение от 08.09.2005 "О расторжении договора финансовой аренды (лизинга)" N 169 от 25.10.2001 соответствует требованиям закона, а требование истца о взыскании с ответчика 443573 рублей удовлетворению не подлежит.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5637/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.