Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3439/2007(34729-А70-30) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо дать анализ условиям заключенного между сторонами договора, установить сумму соразмерного уменьшения стоимости работ, а также разрешить вопрос о вызове свидетеля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3439/2007(34729-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр интегрированных маркетинговых коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Тюменинвестстрой" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 53435 рублей.

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 того же суда, в иске отказано. Дополнительным решением от 29.01.2007 с ООО "Центр интегрированных маркетинговых коммуникаций" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что согласно заключению экспертизы выполненный истцом отчет не соответствует требованиям технического задания и не позволяет свидетельствовать о том что исследование проведено согласно нормам и правилам маркетинговых исследований.

В кассационной жалобе ООО "Центр интегрированных маркетинговых коммуникаций", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласно акта N 5 от 06.02.2006 результаты работ были приняты ответчиком с участием истца без указания каких-либо конкретных недостатков и отступлений от технического задания; судом нарушены статьи 9 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отчет полностью соответствует техническому заданию; суд произвольно установил сумму соразмерного уменьшения стоимости работ; судом неправильно применена часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, без анализа условий заключенного между сторонами договора N 15 от 29.08.2005. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьинвестстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению исследования на тему: "Изучение состояния и перспектив рынка элитного жилья с целью получения рекомендаций по объемам и форме строительства" в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Обязанность по предоплате (п. 3.2.1 договора) ответчиком исполнена 08.09.2005.

06.02.2006 сторонами подписан акт N 5, согласно которому ответчиком выполненные работы приняты с замечаниями.

Письмом от 24.04.2006 N 124/1 ответчик указал истцу на замечания по оказанным услугам и предложил соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика выполнить условия договора об оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права подрядчика на оплату выполненных работ с выполнением работы надлежащим образом.

Результаты экспертизы показали, что выполненный истцом отчет не соответствует требованиям Технического задания и не позволяет свидетельствовать о том, что исследование проведено согласно нормам и правилам маркетинговых исследований.

Между тем ответчиком работы приняты с замечаниями, о чем указано в акте N 05 от 06.02.2006 Конкретные недостатки оказанных истцом услуг были указаны в письме от 24.04.2006 N 124/1. Суд. руководствуясь заключением экспертизы, и отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал свой вывод, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком на сумму перечисленного аванса. Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы, что судом произвольно установлена сумма соразмерного уменьшения стоимости работ.

Суд, удовлетворив ходатайство о вызове в суд свидетеля Т. для дачи показаний, вместе с тем не мотивирован свой вывод относительно последующего отказа от вызова свидетеля.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения суду учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку материалам дела и принять соответствующее решение, а также распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4754/6-2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.