Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2652/2007(33879-А03-38) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, принимались ли заказчиком разумные меры к уменьшению убытков (защита от атмосферных осадков), а также имеются ли основания для возмещения убытков истца в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2652/2007(33879-А03-38)
(извлечение)

ООО "Консиб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайсибстальконструкция" о взыскании убытков, связанных с исправлением брака, который допустил ответчик, выполняя работы по договору подряда от 05.08.2005 N 26П в сумме 142 616,04 руб.

Решением от 22.12.2006 (полный текст изготовлен 27.12.2006) (судья Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 (судьи М.Н.А., Б., М.Е.Н.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик ООО "Алтайсибстальконструкция", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний по качеству и объему работ. Указывает, что работы по устройству полов выполнялись еще и ООО "Р-строй" по договору подряда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Консиб" (заказчик) и ООО "Алтайсибстальконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.08.2005 N 26 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и полов в осях 1-3 в цехе по производству пластиковых конструкций по проспекту Космонавтов, 65а, г. Барнаул, на сумму 1 361 885,98 руб., заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить.

Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору и передал их ответчику по актам приемке-передаче.

В декабре 2005 года стороны расторгли договор, в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ.

В июне 2006 ООО "Консиб" обнаружены трещины в бетонном полу на объекте, где производились подрядные работы ответчиком. Истец письменно уведомил подрядчика о недостатках и просил его принять участие в установлении причин брака.

По просьбе заказчика специалисты ООО НПП "Вибропрочность" провели исследование причин проседания бетонных полов, затраты истца составили 61 962 руб.

ООО "Консиб" (заказчик) заключило договор подряда с ЗАО "Управление механизации N 3" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению пустот под бетонным полом в производственном здании на сумму 71 654 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства техническое заключение ООО НПП "Вибропрочность", так как оно составлено в одностороннем порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное техническое заключение свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком по договору подряда от 05.08.2005 N 26.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по уплотнению грунта на всей площади пола выполнял ответчик.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что недостатки выполненных работ заказчик обнаружил в пределах гарантийного срока, ответчик не принял мер по их устранению, в связи с чем, исковые требования удовлетворила.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства и причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из технического заключения ООО НПП "Вибропрочность" следует, что трещины и осадки пола образовались в результате просадки основания под полом, в связи с недостаточным трамбованием основания и отсутствием прослойного трамбования насыпного грунта, также дополнительной причиной просадок основания явилось замачивание грунта атмосферными водами через нарушенную отмостку, выполненную без уплотнения грунта основания.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая указанное заключение, апелляционная инстанция должна была на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить, принимались ли заказчиком разумные меры к уменьшению убытков (защита от атмосферных осадков), а также, имеются ли основании для возмещения убытков истца в полном объеме.

Между тем, вопрос о мерах, принимаемых заказчиком по сохранности объекта после расторжения договора с подрядчиком, судом апелляционной инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении судом следует дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15020/06-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.