Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-2659/2007(33877-А46-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя, поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в сроки, установленные договором, а истцом предоставлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им затраты на юридические услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-2659/2007(33877-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания", открытому акционерному обществу "Омскэнерго" о взыскании 238302 руб. 83 коп., из которых 218086 руб. 24 коп. задолженность за поставленную продукцию, 20216 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 16.03.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 03/54/765/05 от 26.04.2005.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 23928 руб. 24 коп.

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда от 11.09.2006 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на представителя, ходатайство истца удовлетворено, взыскано с ответчика в пользу истца 23800 руб.- расходов на представителя.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и судебных расходов на представителя.

По мнению заявителя, для установления факта просрочки оплаты продукции и определения суммы, подлежащих взысканию процентов, истец обязан был документально подтвердить момент (день) передачи определенной партии продукции. Вывод суда о моменте (дне) получения ответчиком продукции и совершении просрочки ее оплаты считает необоснованным.

Изложенный в судебных актах вывод суда о том, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просрочило оплату продукции и обязано уплатить ООО "Пермрегионкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает неправильным, поскольку товарные накладные не содержат сведений о дате фактической поставки, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, т.к. нет доказательств действительного оказания услуг, отсутствуют акты выполненных работ, объем работ также не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пермрегионкомплект", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ОАО "Омская электрогенерирующая компания", как необоснованную - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между ООО "Пермрегионкомплект" (поставщик) и ОАО АК "Омскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки кабельной продукции на общую сумму 1799724 руб. 14 коп.

Во исполнение договора истец по накладной N 752 от 11.05.2005 поставил ответчику кабельную продукцию. Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поставка подтверждается накладными на получение продукции, которые подтверждают дату фактической передачи истцом продукции и требованиями-накладными N 45 от 18.05.2005, N 457 от 01.07.2005. В акте сверки за период с 01.01.2005 по 02.08.2005 также указаны даты поступления продукции ответчику от истца.

Отказывая в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2006 заключен истцом с предпринимателем Р. и ему были перечислены денежные средства в сумме 23800 рублей по платежному поручению N 1256 от 10.07.2006. а в судебном заседании по доверенности от истца участвовал И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о доказанности исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи кабельной продукции истцом ответчику материалами дела подтвержден, следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Взыскивая на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался пунктом 5.1 договора, устанавливающим оплату продукции в течение десяти банковских дней после получения ответчиком продукции.

Правильно исходил из того, что датой получения продукции является дата, указанная в накладных, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств иной даты получения представителем ответчика продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истцом произведена оплата услуг в сумме 23800 руб. в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.02.2006, что подтверждается платежным поручением N 1256 от 10.07.2006, представленным в суд.

В пункте 4 Приложения N 2 к данному договору стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5.3 договора возмездного оказания услуг ог 01.02.2006 непосредственное исполнение обязательств по договору возлагается на И. С этой целью заказчик обязался выдать И. доверенность от своего имени, предоставляющую все полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Все процессуальные действия по настоящему делу И. осуществлял на основании доверенности выданной истцом 01.02.2006.

Фактом оказания адвокатом услуг свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ, составленный между истцом и индивидуальным предпринимателем Р., а также составление П. апелляционной жалобы, ходатайств, пояснений, отзыва.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5086/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.