Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2769/2007(33942-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости, освобождении помещения и взыскании штрафа за нарушение условий договора, поскольку доказательств того, что в нарушение договора арендатор сдал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2769/2007(33942-А45-16)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) "Новосибирскэнерго" о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2004, освобождении помещения и взыскании 4 407 152 руб. 41 коп. штрафа за нарушение условий договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что актом проверки использования арендованного помещения установлена передача арендатором помещения в субаренду НОУ "Энергоцентр".

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт передачи помещений ответчиком третьим лицам. Из договора аренды не следует обязанность ответчика самостоятельно собственными силами проводить обучение персонала.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, заявитель указывает на то, что ответчик должен пользоваться помещением самостоятельно. Для передачи помещения третьим лицам арендатор должен был получить разрешение у арендодателя, чего не было сделано. Актами проверок подтвержден факт передачи ответчиком помещения третьим лицам, фактически помещение занимает НОУ "Энергоцентр". Указанные акты и фотографии свидетельствуют о том, что в помещении осуществляет деятельность (услуги по обучению) не арендатор, а другая организация.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик ссылается на то, что арендованное помещение использовалось для размещения учебного комбината в соответствии с условиями договора.

Обучение на территории здания проводили работники НОУ "Энергоцентр" согласно условиям договора, заключенного между ответчиком и НОУ "Энергоцентр".

Здание в аренду НОУ "Энергоцентр" не сдавалось.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ОАО "Новосибирскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.10.2005 N 017966-015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Забалуева, 15, для использования под оказание услуг по обучению - учебный комбинат.

Пунктом 2.2.7 установлен запрет арендатору сдавать временно неиспользуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении пункта 2.2.7 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, рассчитанной по утвержденной городским Советом методике.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 15.05.2006 при проверке арендуемого ответчиком помещения установлено, что здание без разрешения арендодателя передано в субаренду НОУ "Энергоцентр".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи помещения арендатором третьему лицу - НОУ "Энергоцентр".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Нахождение на территории арендованного помещения работников HOУ "Энергоцентр" обусловлено выполнением последним обязательств по обучению персонала ОАО "Новосибирскэнерго" в рамках договора возмездного оказания услуг на 2006 год от 01.01.2006 N 1.

Предметом заключенного ОАО "Новосибирскэнерго" (заказчик) и НОУ "Энергоцентр" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг на 2006 год от 01.01.2006 N 1, с дополнительным соглашением, является проведение в 2006 году подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала ОАО "Новосибирскэнерго" исполнителем в соответствии с планом-графиком профессионально-технического обучения кадров с отрывом и без отрыва от производства. Согласно условиям договора исполнитель проводит обучение персонала заказчика на территории заказчика - в здании по адресу: ул. Забалуева, 15.

Из данного договора не следует заявленный истцом факт передачи ответчиком в пользование НОУ "Энергоцентр" арендованного помещения.

Указанные обстоятельства позволяют расценивать факт присутствия руководства и преподавателей НОУ "Энергоцентр" в спорном помещении как исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2006.

Таким образом, ОАО "Новосибирскэнерго" использует арендованное помещение в целях обучения своего персонала, то есть под учебный комплекс.

Доказательств того, что в нарушение пункта 2.2.7 арендатор сдал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, истцом не представлено.

На основании изложенного нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18844/2006-5/530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.