Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3118/2007(34374-А27-17) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика вернуть арендованный земельный участок, освободив его от принадлежащей ответчику платной автостоянки, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3118/2007(34374-А27-17)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) обратился с иском к ООО "Разнобыт" об обязании вернуть арендованный земельный участок, освободив его от принадлежащей ответчику платной автостоянки.

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что уведомление истца от 26.06.2006 нельзя рассматривать как основание прекращения договора. Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истец не является надлежащим, поскольку распоряжение земельными участками осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. По его мнению, договор аренды не прекратил своего действия до настоящего времени, вывод суда об освобождении земельного участка от автостоянки является необоснованным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 02-0237 от 10.12.2002 истцом (арендодатель) по акту приема-передачи от 10.12.2002 ответчику (арендатор) переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки: площадью 1670,11 кв.м. для размещения платной автостоянки (кадастровый N 42:24:050133:27); площадью 42,08 кв.м. для организации подъезда (кадастровый N 42:24:050100:142), расположенные по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 78 (далее - земельный участок), экономическая зона N 1. Земельный участок предоставлен для размещения платной автостоянки, срок действия договора установлен с 22.10.2002 по 22.10.2004. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 28.08.2003, регистрационная запись N 42-01/00-77/2003-459. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, он считается расторгнутым, при продлении договора его условия могут быть изменены. При расторжении договора аренды земельного участка арендатор обязан полностью освободить арендуемый объект (пункт 6.2 договора), арендатор имеет право через 10 дней после окончания срока действия договора в случае невыполнения требований, указанных в пункте 6.2, без предварительного уведомления арендатора произвести снос временного сооружения со всеми материальными ценностями.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что при отсутствии его возражений арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор был пролонгирован на неопределенный срок. Уведомлением от 26.06.2006 истец уведомил арендатора о прекращении договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление ответчиком получено 05.07.2006, ответчиком земельные участки не возвращены, продолжается их использование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения срока действия договора арендатор обязан вернуть арендуемый земельный участок. Со ссылкой на условия договора аренды правомерно указал, что арендодатель вправе снести временные сооружения в десятидневный срок без предварительного уведомления арендатора. Пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Земельного кодекса Российской Федерации, на дату заключения договора истцу предоставлено право распоряжения земельными участками. Правомерно вынес решение о передаче земельного участка арендодателю.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 05.10.2006. Правомерно указала на удовлетворение требований истца в связи с неисполнением обязанности ответчика по возврату арендованного имущества. Пришла к правильному выводу о том, что право собственности на временное сооружение не наделяет арендатора, как собственника этого сооружения, правом на занятие участка после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с рассмотрением жалобы заявителя и отказом в ее удовлетворении, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2007, следует отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17977/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17977/2006-1, принятое определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.