Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3126/2007(34358-А46-17) Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку истец выполнил обязанности, предусмотренные договором, в полном объеме, а ответчик оплатил оказанные услуги частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3126/2007(34358-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Руспромаудит" обратилось с иском к МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 756000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158258 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 61932 руб., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 20.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 23.08.2006 (судья Ж.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 (судьи М., В., П.) решение отменено и принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, 150298,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61932 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального права - неправильно истолкованы статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведено толкование пункта 1.1 договора в ущербном варианте, отсутствие подписанного технического задания свидетельствует об отсутствии у сторон намерения согласовывать предмет договора, вывод суда о заключенности договора неправомерен. Судом не применен пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с законодательством третье лицо имеет право привлекать независимых экспертов для проведения экспертизы, которая осуществляется за счет ее средств, оснований считать, что у ответчика возникло обязательство по оплате, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации стороны уведомлены о том, что истец определен в качестве экспертной организации для проведения экспертизы расчетов тарифов (платы) за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ответчика на территории Омской области (письмо от 17.07.2003 N ЕЯ-2541/2). По договору N ЭТ-03-01 на оказание консультационных услуг по проведению экспертизы тарифов на передачу от 15.08.2003 (далее - договор) ответчик (заказчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязанность по оказанию консультационных услуг по проведению экспертизы (анализа) экономической обоснованности размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). По окончании работ истцом представлено ответчику заключение, отчет о результатах экспертизы экономической обоснованности размера платы за услуги по передаче электроэнергии, резюме и акт сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) в размере 1260000 руб., производится частично.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что выполнил обязанности, предусмотренные договором, в полном объеме, оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку в нем не определен его предмет - отсутствует факт передачи заказчиком исполнителю технического задания и подписания приложения N 1 к договору. Необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он действовал в соответствии с одобренным Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации типовым Техническим заданием для проведения экспертиз тарифов с учетом того, что дополнений к нему не было.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, обоснованно исходила из того, что договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным в связи с указанием предмета договора в пункте 1.1 с учетом протокола согласования цены (приложение N 2 к договору). Правомерно сочла исполненными истцом обязательства в полном объеме, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Омской области N 01-05/88 от 29.01.2004. Правильно указала, что ответчиком мотивированный отказ от исполнения договора, расторгнуть договор не пытался и произвел частичную оплату по нему. Со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворила требования истца в части взыскания основного долга. Пришла к правильному выводу о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив начало течения периода просрочки. Как подтвержденные документально и соответствующие требованиям статей 110, 112 удовлетворила требования о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.