Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2525/2007(33700-А46-7) При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду необходимо исследовать вопрос, повлечет ли отрицательные для общества последствия в виде списания денежных средств с его расчетного счета оспоренное решение, если в нем налоговым органом отказано в возмещении обществу из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2525/2007(33700-А46-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молот", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения oт 04.11.2006 N 13-19/968 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия решения от 04.11.2006 N 13-19/968, запрещения инспекции совершать любые действия по исполнению этого решения, в том числе приостанавливать операции по расчетным счетам общества.

Определением арбитражного суда от 09.01.2007 приостановлено действие оспариваемого решения от 04.11.2006 N 13-19/968, инспекции запрещено совершать любые действия по исполнению решения от 04.11.2006 N 13-19 968, в том числе приостанавливать операции по расчетным счетам общества до вступления в законную силу решения по делу N 446-37/2007.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационном жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, прости оценить состоявшееся по делу определение, полагая, что действие решения от 04.11.2006 N 13-19/968 не может причинить значительный материальный ущерб налогоплательщику, поскольку его действие не направлено на бесспорное списание денежных средств и другие меры в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, по итогам которой было принято решение от 21.11.2006 N 13-19/968 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 537 646 рублей за март 2006 года. Этим же решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное исчисление НДС в сумме 11 255 рублей (стоимость реализации услуг по отправке контейнера), неправомерное предъявление к вычету 526 826 рублей.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и оспорил его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения инспекции совершать любые действия по исполнению решения от 04.11.2006 N 13-19/968, в том числе приостанавливать операции по расчетным счетам общества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало следующие причины:

непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;

возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках, поскольку инспекция направила требование N 122498 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006 на сумму 537 646 рублей сроком исполнения до 30.11.2006, которое, по мнению общества, выставлено на основании решения от 21.11.2006 N 13-19/968;

возможность причинения значительною материального ущерба налогоплательщику, так как у общества временно отсутствуют денежные средства и ему отказано в возмещении из бюджет НДС в сумме 537 646 рублей за март 2006 года.

Арбитражный суд. удовлетворив заявление общества о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям налогоплательщика в виде приостановления действия решения от 04.11.2006 N 13-19/968, запрещении инспекции совершать любые действия по исполнению решения от 04.11.2006 N 13-19/968, в том числе приостанавливать операции по расчетным счетам общества до вступления в законную силу решения по делу N А46-37/2007, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод арбитражного суда основан не недостаточно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту нрав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

В частности, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд запретил инспекции совершать любые действия по исполнению решения от 04.11.2006 N 13-19/968, в том числе приостанавливав операции по расчетным счетам общества, исходя из наличия требования N 122498 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006 на сумму 537 646 рублей.

При этом арбитражным судом не установлено, какое отношение к оспоренному решению имеет требование N 122498 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006, на котором основана мотивация общества о необходимости принятия обеспечительных мер; не исследовано, повлечет ли отрицательные для общества последствия в виде списания денежных средств с его расчетного счета оспоренное решение, если в нем инспекцией отказано в возмещении обществу из бюджет НДС

В то же время из материалов дела усматривается, что требование N 122498 об уплате налогов обществом в установленном порядке не оспорено, доказательств возбуждения исполнительного производства в связи с направлением в его адрес требования, как общество указывает в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для поддержания выводов арбитражного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определение подлежит отмене, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлению на новое рассмотрение с учетом высказанных выше замечаний.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-37/2007 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молот" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.