Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3394/2007(34626-А03-30) Суд частично удовлетворил требование о взыскании долга по оплате услуг за содержание помещений и пени, уменьшив взыскиваемую сумму, истец необоснованно включил к возмещению затраты, расходы, не относящиеся к содержанию здания, суммы амортизационных отчислений на основные средства истца, расходы, направленные им на обеспечение собственного производственного процесса, коэффициент рентабельности, а также затраты на ремонт подвала с целью оборудования в нем подсобных помещений, на ремонт офисов и коридоров, не находящихся в пользовании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3394/2007(34626-А03-30)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение (далее - ФГОУ) "Учебно-курсовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о взыскании 355 281,88 руб., в том числе 301 429,95 руб. долга по оплате услуг за содержание помещений и 53 851,93 руб. пени за период с 08.10.2005 по 31.03.2006.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о возмещении арендодателю расходов по управлению и эксплуатации здания N 02-299 от 27.07.2005 (приложение к договору аренды).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, уменьшив их в итоге до 260 763,41 руб. по долгу и до 48 889,11 руб. по пени.

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 того же суда, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 73 609,78 руб. долга и 500 руб. пени, всего 74 109,78 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика по произведенным истцом расчетам затрат, нашел их частично обоснованными; исходил из того, что расчет должен был производиться в соответствии с ежемесячной калькуляцией, а оплата - по предъявленным счетам-фактурам; принимая во внимание размер долга и период просрочки, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что аналогия закона в данном случае не может быть применена.

В кассационной жалобе Федеральное государственное образовательное Учреждение "Учебно-курсовой комбинат" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение в части не удовлетворенной судом первой инстанции, а именно, в части взыскания задолженности по содержанию здания.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определена общая площадь по договору N 02-299; суд неправомерно не учел часть затрат истца, в том числе затраты на ремонт коридоров, по оплате труда управленческого персонала, не включил в расходы по содержанию здания общехозяйственные расходы и рентабельность. Полагает, что расходы по содержанию здания, амортизационным отчислениям, текущему и капитальному ремонту здания ответчик обязан нести пропорционально занимаемым площадям. В судебном заседании представители подрежали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель подрежал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за истцом, являющимся федеральным государственным образовательным учреждением, на праве оперативного управления закреплено шестиэтажное здание, расположенное в г. Барнауле по ул. Молодежная, 3.

27.07.2005 истец на основании договора аренды N 01-299 от 27.07.2005 передал ответчику по акту приема-передачи во временное пользование и владение нежилые помещения в здании по ул. Молодежная, 3 (кабинеты NN 601-613) полезной площадью 262,1 кв. м, общей площадью 366,9 кв. м.

Стороны заключили также 27.07.2005 договор N 02-299 о возмещении арендодателю расходов по управлению и эксплуатации здания по ул. Молодежная, 3 (приложение к договору аренды N 01-299 от 27.07.2005), в соответствии с которым ответчик обязан возмещать истцу расходы по управлению и эксплуатации здания (отопление, электро- и водоснабжение, организация телефонной связи, содержание здания) в объеме затрат, пропорционально занимаемым арендатором помещениям общей площадью 366,9 кв. м по установленным ценам и тарифам с учетом фактического потребления.

Оплату указанных расходов ответчик обязан производить по предъявленным счетам-фактурам по ценам согласно ежемесячной калькуляции, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.8 договора).

Пунктом 5.1 договора N 02-299 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку указанных платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2005 к договору N 02-299 от 27.07.2005 стороны увеличили размер арендуемых площадей до 492,8 кв. м в связи с передачей ответчику во временное пользование и владение кабинетов NN 614-617 полезной площадью 89,9 кв. м, общей площадью 125,7 кв. м.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм действующего материального и процессуального законодательства, на основе установленных обстоятельств и непосредственно исследованных доказательств.

Суд правомерно исключил из предъявленных к возмещению затрат, расходы, не относящихся к содержанию здания, суммы амортизационных отчислений на основные средства истца, расходы, направленные им на обеспечение собственного производственного процесса, коэффициент рентабельности, а также затраты на ремонт подвала с целью оборудования в нем подсобных помещений, на ремонт офисов и коридоров, не находящихся в пользовании ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что аналогия закона в данном случае не может быть применена, поэтому отсутствуют основания для определения размера платы за содержание 1 квадратного метра в здании по ул. Молодежная, 3 в соответствии с правовыми актами, регулирующими сферу жилого фонда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 по делу N А03-4098/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.