Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3290/2007(34573-А46-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительными требований таможенного органа о доначислении ввозной таможенной пошлины, НДС и пени, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для проведения специальной таможенной ревизии в отношении общества и им не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности цены ввезенного товара; о невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3290/2007(34573-А46-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-бизнес", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании недействительными требований от 20.02.2006 N 181, от 16.03.2006 N 186, oт 17.03.2006 N 187, oт 22.03.2006 N 193 и N 194, от 27.03.2006 NN 197-202 о доначислении ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением арбитражного суда от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, удовлетворены заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Полагает, что таможенная ревизия проведена в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации с учетом оснований для ее назначения. Считает, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности. Указывает на то, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами таможни и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что таможней на основании решения от 23.09.2005 N 01-26/10014 проведена специальная таможенная ревизия общества, по результатам которой составлен акт от 13.02.2006 N 10610000/130206/00003/00 и направлены в адрес общества требования от 20.02.2006 N 181, от 16.03.2006 N 186, от 17.03.2006 N 187, от 22.03.2006 N 193 и N 194, от 27.03.2006 NN 197-202 о доначислении ввозной таможенной пошлины, НДС и пени. Основанием для вынесения таких требований послужил вывод таможни по итогам специальной таможенной ревизии о неправомерном использовании обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки при исчислении таможенных платежей в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10610050/310805/0010608; 10610050/031105/11013316; 10610050/141105/11013621; 10610050/160106/0000248; 10610050/051205/11014644: 10610050/071205/11014696; 10610050/160206/0001443; 10610050/051005/П012045; 10610050/131005/0012334; 10610050/300106/0000755; 10610050/130206/0001251 на основании контракта от 12.01.2005 N JAN15A020B между обществом и компанией "Safe Trans International Co.Ltd" (Китай) на поставку сантехнического оборудования (гидромассажные ванны, душевые кабины и др.).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительными требований от 20.02.2006 N 181, от 16.03.2006 N 186, от 17.03.2006 N 187, от 22.03.2006 N 193 и N 194, от 27.03.2006 NN 197-202, принял по существу правильные судебные акты.

Исходя из положений статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для проведения специальной таможенной ревизии в отношении общества.

Согласно статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проводить таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией.

Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах. При этом, специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

Таким образом, первая инстанция обоснованно указала, что для применения такой формы таможенного контроля, как специальная таможенная ревизия, необходимо установление фактических данных, прямо указывающих на возможное искажение сведений при декларировании товаров.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств фактического характера, свидетельствующих о том, что товары по ГТД NN 10610050/310805/0010608; 10610050/031105/11013316; 10610050/141105/П013621; 10610050/160106/0000248; 10610050/051205/П014644; 10610050/071205/П014696; 10610050/160206/0001443; 10610050/051005/П012045; 10610050/131005/0012334; 10610050/300106/0000755 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражный суд дал оценку служебным запискам таможни от 30.06.2005 N 09-22/197 и от 08.09.2005 N 09-22/291 и обоснованно указал, что они содержат лишь сведения о профиле риска ввезенного заявителем товара (как основание для проведения общей ревизии) и включении товара в некий перечень товаров "профицита", которые не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств фактического характера.

Из анализа содержания указанных записок иной вывод не вытекает, в связи с чем оснований для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 5 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении таможней заявителю таможенных платежей на основании экспертного заключения путем применения резервного метода, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 методов, при условии, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, поскольку применение установленных законом методов носит последовательный характер, таможня, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество указывало в ГТД условия поставки согласно заключенному контракту с иностранным партнером и при определении величины таможенной стоимости строго исходило из цены товаров, установленных сторонами в приложении к контракту; что экспертные заключения Экспертно-исследовательского отдела N 4 Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, использованные таможней при расчете таможенной стоимости товара, не отвечают требованиям, установленным Стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Таможня в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности цены ввезенного товара; о невозможности применения последовательно методов, предшествующих резервному; об обоснованности расчетов таможенной стоимости товара, осуществленных на основании экспертных заключений, выполненных Экспертно-исследовательским отделом N 4 Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 10610050/310805 0010608; 10610050/031105/П013316; 10610050/141105/0013621; 10610050/160106 0000248; 10610050/051205/П014644; 10610050/071205/11014696; 10610050/160206 0001443; 10610050/051005/П012045; 10610050/131005 0012334; 10610050/300106 0000755.

Судом кассационной инстанции признал несостоятельным довод таможни о выходе арбитражного суда за пределы заявленных требований, поскольку из судебных актов усматривается, что судом не изменены ни предмет, ни основания иска. При этом суд дал оценку тем обстоятельствам, без которых установить законность требований таможни о доначислении ввозных таможенных пошлин не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и послужили основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8219/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.