Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3273/2007(34485-А03-7) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3273/2007(34485-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2006 N 141 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель кассационной инстанции указывает, что в статье 28.2 КоАП РФ отсутствует прямое указание о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, находящейся на территории оптового рынка, по адресу: город Рубцовск, пр-д Кооперативный, 4.

Постановлением инспекции от 07.12.2006 N 141, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2006 N 141, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, исходил из допущенных инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен материалами дела, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП является правильным.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 25.11.2006.

Ссылка инспекции на надлежащее уведомление общества о времени и дате составления протокола от 17.11.2006, правомерно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанный протокол, как усматривается из служебной записки от 25.11.2006, аннулирован после того, когда инспекции стало известно, что извещение о необходимости явки 17.11.2006 обществом получено только 21.11.2006.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004 N 5960/04.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании инспекцией норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А03-16370/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.