Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3417/2007(34723-А70-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о совместной деятельности суду необходимо дать правовую оценку договору простого товарищества на предмет его соответствия гражданскому и земельному законодательству относительно внесенного обществом вклада в совместную деятельность, выяснить какие права заявителя были нарушены в результате заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3417/2007(34723-А70-13)
(извлечение)

ЗАО "Тюменский строитель" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТ-Вероника", открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюменьспепкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 26.09.2002 N 90-1.

Исковые требования мотивированы тем, что договор противоречит статьям 20, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации. ЗАО "СТ-Вероника" распорядилось земельным участком без правовых оснований.

Решением от 14.02.2007 в исковых требованиях отказано.

Суд пришел к выводу, что условие договора, указанное в пункт 2.1.1 договора не противоречит действующему законодательству.

С принятым судебным актом не согласно ЗАО "Тюменский строитель".

В кассационной жалобе настаивает на том, что ЗАО "СТ-Вероника" по договору внесло земельный участок в качестве вклада в простое товарищество. Следовательно, распорядилось земельным участком в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, предусматривающего запрет на распоряжение земельным участком, находящимся на праве постоянного бессрочного пользования,

Указывает на отсутствие в договоре о совместной деятельности от 26.09.2002 N 90-1 существенных условий, предусмотренных статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, С учетом этого считает данный договор незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса.

Просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключен договор о совместной деятельности от 26.09.2002 N 90-1. По условиям договора стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить комплекс работ по строительству 1 очереди (4 и 5 блок - секция) девятиэтажного жилого дома ГП-15 в квартале ул. Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени.

В качестве вклада ЗАО "СТ-Вероника" обязалось внести в совместную деятельность земельный участок под строительство объекта (п. 2.1.1 договора). Земельный участок расположен по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина-М.Тореза и принадлежит ЗАО "СТ-Вероника" на праве постоянного бессрочного пользования (акт ТЮ "2-23-00941)

Вкладом ОАО "Тюменьспецкомплект" явилось осуществление обществом функций застройщика, заказчика, подрядчика, привлечение финансовых средств, участие техникой, стройматериалами, иными материальными ресурсами, выполнение общих строительных работ.

Рассматривая спор, суд, проанализировав условия сделки и поведение сторон, правомерно квалифицировал ее как смешанный договор, содержащий элементы договора о совместной деятельности и договора подряда.

Принимая решение, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения ЗАО "СТ-Вероника" земельным участком. Отсутствуют доказательства перехода права или обременения в отношении земельного участка, удостоверенные в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, отказывая в иске, суд исследовал только обстоятельства и последствия исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд фактически не дал правовую оценку договору простого товарищества на предмет его соответствия гражданскому и земельному законодательству относительно внесенного ЗАО "СТ-Вероника" вклада в совместную деятельность.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, а также статьи 166 Гражданского кодекса в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чья права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Учитывая, что ЗАО "Тюменский строитель" не являлось стороной оспариваемой сделки, зарегистрировано после ее совершения, не является пользователем (собственником) спорного земельного участка, не заявляло о применении последствий недействительности сделки, суду необходимо выяснить вопрос о том, какие права ЗАО "Тюменский строитель" были нарушены в результате заключения договора от 26.09.2002 и каким образом эти права будут восстановлены при условии признания оспариваемого договора недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9716/6-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.