Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3294/2007(34568-А45-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо рассмотреть доводы заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3294/2007(34568-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Кировского района г. Новосибирска о признании недействительным постановлений от 25.05.2006 N 479, N 480 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2006 N 480 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Общество также указывает, что ответственность за обнаруженные старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска нарушения требований противопожарной безопасности согласно договоров аренды нежилых помещений от 20.01.2006 и от 01.02.2006 несет арендатор помещений, на которого возложены обязанности по осуществлению мероприятий по контролю за исполнением законодательства о санитарном и техническом состоянии, пожарной и электрической безопасности.

Решением арбитражного суда от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правил пожарной безопасности ППБ-01-03).

При этом суд исходил из того, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемых обществом с органиченной ответственностью "Рекон" помещениях возложена на собственника данных помещений, которым не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для признания причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд уважительными.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Главным государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района г.Новосибирска не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, д. 49-а, принадлежащих Обществу, старшим инспектором отдела государственной пожарной службы по Кировскому району г. Новосибирска 11.04.2006 и 12.04.2006 были возбуждены административные производства в отношении Общества по факту нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами поджарной безопасности (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом министра Министерства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации ( далее по тексту - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 315, нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом министра МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятые и введенные в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, пункты 8.2., 9.2.); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03 таблица 2 пункты 15, 20); проверка ПГ и ПК осуществляется реже двух раз в год (ППБ 01-03 пункт 89); задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, проверяются реже двух раз в год, пожарные насосы - не ежемесячно (ППБ 01-03 пункт 93); перекрыт проезд и подъезд пожарной техники к зданию и водоисточникам (ППБ 01-03 пункт 23); двери лестничных клеток, ведущих в поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97 пункт 6.18) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри возможность свободного открывания запоров изнутри, двери основного эвакуационного выхода (на 1-м и 2-м этажах) открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 пункт 52); отсутствуют двери в проемах на лестничных клетках, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ППБ 01-03 пункт 40); в тамбуре на путях эвакуации отделка стен выполнена из горючих материалов (ППБ 01-03 пункт 53); на окнах помещений первого этажа установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 пункт 40); на первом этаже (кабинет аудитора) и на втором этаже (в коридоре) на путях эвакуации установлены перегородки из горючих материалов (ДСП) (СНиП 21-01-97 пункт 4.2.); на первом и втором этажах для покрытия пола в общем коридоре использовался линолеум с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25) на путях эвакуации на первом этаже размещается складское помещение (ППБ 01-03 пункт 52); в складском помещении установлены штепсельные розетки (ППБ 01-03 пункт 508): в подвале, выход из которого не изолирован от общих лестничных клеток, размещается складское помещение (ППБ 01-03 пункт 40); проектирование, монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований ПУЭ (ППБ 01-03 пункт 57); ПГ не обеспечен соответствующим указателем в соответствии с ГОСТ Р12.4.026-2001 (ППБ 01-03 п. 90) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, отсутствуют барашки (ППБ 01-03 пункт 91);

- помещения цеха не полностью укомплектованы пожарными щитами ЩП-А, из расчета один пожарный щит на 400 м2 (ППБ 01-03 п. 108, приложение 3, т. 3); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 пункт 33); предел огнестойкости лестничного марша и площадки лестниц второго этажа административно-бытовых помещений в цехе ниже нормируемого (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97 пункт 5.18); в помещениях эксплуатируется нестандартный электронагревательный прибор (ППБ 01-03 пункт 60); помещения котельной не отделены от смежных помещений противопожарными перегородками первого типа и противопожарными перекрытиями третьего типа (СНиП П-35-76 пункт 3.9); помещения котельной не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 6); электродвигатели, пусковая аппаратура, аппараты управления, светильники и проводка в котельной не соответствуют исполнению, предусмотренному ПУЭ для помещений В-1а (СНиП П-35-76 пункт 14.3.); не предусмотрены легкосбрасываемые конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения котельной (СНиП П-35-76 пункт 3.17); работы по строительству и реконструкции помещений ведутся без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, утвержденными в установленном порядке (СНиП 21-01-97 пункт 4.3.); отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации пожарных производственных объектов (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595): помещения гаража не отделены от помещений цеха противопожарными преградами (СНиП 21-01-97 п. 7.4.).

По фактам нарушения пожарной безопасности в помещениях были составлены протоколы об административном правонарушении от 10.05.2006 N 480 и N 479 и постановлениями Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района г. Новосибирска от 25.05.2006 NN 479 и 480 Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушения требования пожарной безопасности в помещениях, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", которое не привлечено в качестве третьего лица по делу, подтверждены протоколами об административном правонарушении и фактически не оспариваются заявителем.

Статьей 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Из представленных в деле договоров аренды нежилых помещений от 20.01.20006 (л.д. 7) и от 01.02.2006 (л.д. 5) следует, что Арендатор обязуется за счет собственных средств привести арендованные им помещения в соответствие с требованием законодательства о санитарном и техническом состоянии, пожарной и электрической безопасности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о том, что Общество является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Рекон" помещениях основан на неправильном истолковании нормы материального права.

Не принимая во внимание доводы Общества о том, что заявитель не является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в сданных в аренду помещениях, судебные инстанции вместе с тем не привели мотивы отклонения данных доводов, не дали оценку предоставленных Обществом договорам аренды нежилых помещений от 20.01.2006 и 01.02.2006.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного арбитражного дела обе судебные инстанции не выполнили требования части 6 статьи 210 АПК РФ.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку доводам сторон и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15255/2006-39/542 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.