Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2274/2007(33429-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2274/2007(33429-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строка-центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сахаолово" о признании аваля недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству финансов Республики Саха (Якутия) обращения векселей (авалированных 05.09.2005 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в лице директора Д. всего 5 штук на общую сумму - 45 млн. руб. NN 1372362, 1372363, 1372364, 1372365, 1372366), а именно взыскание с авалиста - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 45 млн. руб. до момента вынесения решения по делу о признании аваля недействительной сделкой.

Определением от 19.07.2006 ходатайство ООО "Строка-центр" удовлетворено.

Суд посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено в удовлетворении ходатайства ООО "Строка-центр" отказано.

Суд пришел к выводу, что предъявление векселей к оплате не может повлиять на исполнимость возможного решения суда в будущем: отсутствуют основания считать, что неприменение заявленных истцом обеспечительных мер неизбежно повлечет причинение для него значительных убытков; из ходатайства следует, что в случае непринятия обеспечительных мер вред будет причинен другому лицу - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что совершая аваль на простых векселях ООО "Сахаолово", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не получал какой-либо денежной компенсации, данная сделка была совершена в целях поддержания ООО "Сахаолово" для получения бюджетных кредитных средств в Министерстве финансов Республики Саха (Якутия). Оплата по векселям повлечет отвлечение денежных средств из непрерывной производственной деятельности комбината по производству олова, следствием чего явится снижение прибыли и образование убытков; в случае приобретения прав после оплаты векселей, комбинату будет практически невозможно осуществить возврат денежных средств от ООО "Сахаолово". ООО "Сахаолово" имеет большую кредиторскую задолженность по первоочередным платежам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строка-центр" обратилось с иском о признании аваля, совершенного 05.09.2005 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в лице генерального директора Д. на простых векселях ООО "Сахаолово" NN 1372362, 1372363, 1372364, 1372365, 1372366 на общую сумму 45000000 руб. недействительной сделкой.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, го есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае ходатайство ООО "Строка-центр" о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что оплата в счет погашения предъявленных Министерством финансов Республики Саха (Якутия) векселей повлечет отвлечение денежных средств у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", будет нарушен непрерывный производственный процесс.

Имущественные интересы ООО "Строка-центр", как акционера, напрямую связаны с имущественным благополучием ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Однако изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры не являются соразмерными предъявленному иску и не связаны с его предметом.

Из ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что в случае их непринятия имущественный вред будет причинен другому лицу, ответчику по делу - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

На момент обращения истца с соответствующим заявлением и с учетом представленных доказательств у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А45-13404/2006-30/321 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.