Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3396/2007(34676-А03-17) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом завышен размер предоставленного ответчику земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3396/2007(34676-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет) обратилось с иском к потребительскому обществу (далее - ПО) "Бийский оптовый рынок Алтайкрайпотребсоюза" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Бийский оптовый рынок Алтайкрайпотребсоюза) о взыскании 727003,40 руб. неосновательного обогащения и 63077,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2004 по 10.07.2005.

Решением от 23.11.2006 (судья С.Л.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 (судьи С.Н.И., С.Л.А., Б.А.П.) решение отменено и принято новое решение. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования "Город Бийск" взыскано 245103,39 руб. неосновательного обогащения и 21563,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции недостаточно изучены материалы дела, необоснованно уменьшена площадь земельного участка.

Указывает, что постановление администрации г. Бийска N 1280 от 30.06.2005 не может применяться к ранее возникшим отношениям. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание новые требования ответчика - контррасчет суммы иска, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что ответчиком использовалось здание под литером Г, и предоставление земельного участка под этим зданием подтверждается его заявлением о предоставлении участка от 29.08.2003.Суд не дал правового обоснования уменьшения банковской ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Бийска от 07.04.2004 N 779 (далее - постановление N 779) ответчику предоставлены сроком на 5 лет в пользование на условиях аренды земельные участки из земель поселений, находящиеся по ул. Мамонтова, 22 с кадастровым N 22:65:010406:0020 для эксплуатации складских зданий (литеры П и П1), общей площадью 6463,17 кв.м.; с кадастровым N 22:65:010406:0041 для эксплуатации административного здания (литер Б), складских зданий (литеры Г20, К, Л, Ц), весовой (литер Я), раздаточной растительных масел (литер 3), гаражей и котельной (литер И), общей площадью 2,6896 га; с кадастровым N 22:65:010406:0027 для эксплуатации складского здания (литер Т), общей площадью 2855,50 кв.м. Помещения под литерами Б, 3, И, К, Л, П, Т, Ц, Ы, Я принадлежат истцу на праве собственности согласно регистрационного удостоверения от 08.09.97.

В последствии постановлением администрации г. Бийска от 30.06.2005 N 1280 (далее - постановление N 1280) пункты 1 и 2 постановления N 779 о предоставлении земельных участков площадью 6463,17 и 26896 кв.м. признаны утратившими силу, а земельные участки ликвидированы, как объекты права. Для эксплуатации нежилых помещений под литерами Б, Г20, К, Л, Ц, Я, 3, П, П1, И по этому же адресу ответчику предоставлены земельные участки сроком на 5 лет общей площадью 16044,64 кв.м. с кадастровым N 22:65:010406:0095 (участок 1); общей площадью 1862,78 кв.м. с кадастровым N 22:65:010406:0067 (участок 2). В связи с предоставлением земельных участков между сторонами подписаны договоры аренды участков N 644 от 25.07.2005 (участок 1) и N 664/1 от 22.08.2005 (участок 2), общая площадь участков составляет 17907,42 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что земельные участки, предоставленные ответчику постановлением N 779, использовались им без заключения договора аренды. За весь период действия указанного постановления ответчиком сбережены денежные средства истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2004 по 10.07.2005. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику земельного участка с кадастровым N 22:65:010406:0041. Указал, что здания принадлежат ответчику на праве собственности и осуществление правомочий собственника на здание невозможно без использования земельного участка, с которым оно прочно связано. Счел, что постановление N 1280 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку не действовало в период с 07.04.2005 по 30.06.2005.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, обоснованно указала, что факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается. В связи с несогласием ответчика с размером предоставленной площади участка, правомерно приняла во внимание постановление N 1280, в соответствии с которым под эксплуатацию тех же самых, принадлежащих ему на праве собственности зданий, были выделены участки, общей площадью 17907,42 кв.м. Правомерно сочла, что истцом завышен размер предоставленного земельного участка и в этой связи изменила размер неосновательного обогащения за период с 10.05.2004 по 30.06.2005, который не оспаривается сторонами, уточнив коэффициент, подлежащий применению при эксплуатации зданий, не относящихся к объектам торговли. Со ссылкой на статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу о взыскании суммы процентов с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.