Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3315/2007(34588-А27-26) Решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплаченную сумму земельного налога признано недействительным, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3315/2007(34588-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Харис" (далее - ООО "Харис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 166-в от 31.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1076 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5379 рублей, налога на прибыль в размере 1118 рублей, земельного налога в размере 306378 рублей 65 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 102 рублей 54 копеек, земельного налога в размере 73515 рублей 10 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является плательщиком земельного налога, так как является арендатором земельного участка, а не собственником земли. Кроме того, в части неправомерного взыскания сумм земельного налога, пени и налоговых санкций по нему Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, вступившее в законную силу на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 года. Отмечает, что налоговый орган не принял во внимание акт на списание от 30.06.2003 подтверждающий списание товаров на сумму 4657 рублей на хозяйственные нужды, поэтому неправомерно начислил налог на добавленную стоимость.

Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 166-в от 31.07.2006 налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 306378 рублей 65 копеек, пени в сумме 73515 рублей 10 копеек, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61275 рублей 73 копейки, взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 534712 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается, является то, что налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог с площади санитарно-защитной зоны, представлять налоговые декларации по земельному налогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2003 год, так как налогоплательщик не оформил оправдательные документы по хозяйственным операциям в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете",

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части доначисления земельного налога, пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, в нарушении положений, установленных пунктом 2 статьи 115, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик пропустил срок для обжалования. Отмечает, что решение от 07.11.2006 и постановление от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области не имеют преюдициального значения, так как в мотивировочной и результативной части судебные инстанции признали недействительным решение N 166-в от 31.07.2006 в части взыскания с ООО "Харис" штрафных санкций в размере 592748 рублей 47 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Харис" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Харис" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 234 от 30.06.2006 на основании которого принято решение N 166-в от 31.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1076 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплаченную сумму налога на землю в размере 61275 рублей 73 копейки, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 534712 рублей 72 копейки.

Данным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5379 рублей, налог на прибыль в размере 1118 рублей земельный налог в размере 306378 рублей 65 копеек, пени за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 102 рублей 54 копейки, земельного налога в размере 73515 рублей 10 копеек.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 592748 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу N А27-14819/2006-6, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 592748 рублей 47 копеек было отказано. При рассмотрении дела суд установил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в сумме 306378 рублей 65 копеек, доначисленной налоговым органом на основании решения 166-в от 31.07.2006, а также неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.01.2007 апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 07.11.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 166-в от 31.07.2006, ООО "Харис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу N А27-14819/2006-6, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве,

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу N А27-14819/2006-6, вступившим в законную силу, налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 592748 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что доначисляя налог и привлекая общество к налоговой ответственности, суд не учел, что установление границ санитарно-защитной зоны администрацией произведено с нарушением установленного законодательством порядка, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд указал на то, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны в размере 15 496 квадратных метров (л.д. 38, 39)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерности доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 306378 рублей 65 копеек, начисления пеней в сумме 73515 рублей 10 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61275 рублей 73 копейки, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 534712 рублей 72 копейки.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 306378 рублей 65 копеек, начисления пени в сумме 73515 рублей 10 копеек неправомерно ссылался на преюдициальное значение названного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт судебного разбирательства по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций и рассматривая данный спор по существу по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, правомерно пришел к выводу о принципе правовой определенности и невозможности положить в основу решения по настоящему делу факта пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-590/2007-6 оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.