Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3442/2007(34744-А46-37) Поскольку заявитель является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию, в составе арендных платежей по договору аренды недвижимости, на которых расположены арендованные им помещения, он в силу прямого указания действующего законодательства не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3442/2007(34744-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган" Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда перовой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а налоговым органом не приведены доводы, не исследованные судом, а также нормы права, не примененные или неверно примененные.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 31.10.2006 N 82 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно данным решением ОАО "ОмскВодоканал" доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 17595284 руб. и пени 620527,02 руб. за его несвоевременную уплату.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с заявлением о признании выше названного ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 04.03.2005, заключенным с Департаментом недвижимости администрации города Омска, общество является арендатором недвижимого имущества и не является налогоплательщиком земельного налога.

Данный вывод арбитражного суда обоснован, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

В силу части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, шли передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при передаче налогоплательщику имущества по договору аренды к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В договорах краткосрочной аренды недвижимого имущества в разделе 4 определен размер арендной платы за пользование имуществом.

В силу статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что в состав арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.

Исходя из изложенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельными участками, принадлежащих муниципальному образованию, в составе арендных платежей по договору аренды недвижимости, на котором расположены арендованные им помещения, и в силу прямого указания статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, суд кассационной инстанции не имеет.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство налогового органа об отсрочке по уплате государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12,02,2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19050/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.