Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2850/2007(34049-А46-4) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неполной оплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2850/2007(34049-А46-4)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Меха" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 119755 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11476 рублей 04 копейки.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, увеличив ее до 134171 рубля 55 копеек, из которых: 119755 рублей задолженности за поставленный товар и 14421 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2005 по 31.10.2006.

Решением арбитражного суда от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Магазин "Меха" в пользу предпринимателя М. 55718 рублей 52 копейки, в том числе: 53415 рублей задолженности и 2303 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Меха" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, считает его противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.

По его мнению, суд необоснованно посчитал, что связь между договором от 22.03.2005 и накладными отсутствует. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет истца и в них указано, что оплата произведена согласно договору от 22.03.2005, а не накладных представленных истцом.

Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела переписке сторон, отсутствию со стороны истца в адрес ответчика каких-либо претензий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав представителей ООО "Магазин "Меха", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов видно, что предпринимателем М. в адрес ООО "Магазин "Меха" были поставлены меховые изделия на сумму 279265 рублей, часть которых была оплачена ответчиком в размере 103110 рублей.

Впоследствии ответчик возвратил часть вещей, в результате чего задолженность составила 119755 рублей за взысканием которой предприниматель и обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО "Магазин "Меха" в результате обмена товарами передало предпринимателю М. товары на сумму 66340 рублей. Оставшаяся сумма в размере 53415 рублей и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Взыскав указанную сумму, суд не принял во внимание договор от 22.03.2005 N 01, в соответствии с которым предприниматель М. передавал ООО "Магазин "Меха" на реализацию товар, и признал взаимоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Вывод суда следует признать ошибочным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны в своей деятельности руководствовались заключенным договором.

Довод ООО "Магазин "Меха" о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится по мере реализации, а переданные предпринимателем вещи не проданы и, следовательно стоимость товара взыскана быть не может, во внимание не принимается, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какой нереализованный товар и в каком количестве принадлежит предпринимателю.

Опись товара (л.д. 43), принадлежащего предпринимателю М., носит предположительный характер и в качестве доказательства не может быть принята.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно с учетом пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11745/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Меха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.