Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3298/2007(34586-А81-23)(34750-А81-23) Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3298/2007(34586-А81-23)(34750-А81-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-296/2007(508-А81-23)

Общество с ограниченной ответственностью "Восход Севера" (далее - ООО "Восход Севера") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2.11.-17/12680 от 26.10.2006 в части начисления за 2003 год единого налога на вмененный доход, налога на прибыли, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, судом удовлетворено ходатайство ООО "Восход Севера" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции в оспариваемой части, то есть пунктов 2, 7 и 10 до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по принятию обеспечительных мер по основаниям необоснованности причин их принятия.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции ООО "Восход Севера" не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство "ООО Восход Севера" о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных ООО "Восход Севера" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В рассматриваемом деле наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Восход Севера" просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2007 и принять новый судебный акт в обжалуемой части решения инспекции от 26.10.2006 N 2.11.-17/12680, ООО "Восход Севера" считает, что инспекция необоснованно произвела перерасчет его налоговых обязательств, а также начислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС), переквалифицировав осуществляемую в проверяемом периоде оптовую торговлю на розничную.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно отказала ему в применении налогового вычета по НДС в сумме 391477 руб., уплаченному поставщику товара, который не зарегистрирован в качестве юридического лица, а также признав неподтвержденными документально расходы, начислила налог на прибыль в сумме 80787 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 182961руб.

ООО "Восход Севера" заявляет, что с 01.01.2003 до 01.10.2003 им осуществлялась оптовая торговля на основании договоров поставки, заключенных с индивидуальными предпринимателями, со склада площадью 189,2 кв.м., следовательно, общество правомерно уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Розничная торговля стала осуществляться ООО "Восход Севера" с 01.10.2003, что послужило основанием для перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению ООО "Восход Севера" действия инспекции по переквалификации его деятельности неправомерны.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Восход Севера" с возражениями на ее доводы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Восход Севера" суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдению ООО "Восход Севера" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 29.09.2006 и принято решение N 2.11.-17/12680 26.10.2006 о привлечении ООО "Восход Севера" к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 4782,6 руб.; налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 16157,4 руб.; налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в виде штрафа в размере 108199, 4 руб.; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 102592,2 руб.; налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в виде штрафа в размере 149014 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 226112 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5792074 руб.; налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 80787 руб., также соответствующие этим суммам пени.

Не согласившись с названным решением инспекции N 2.11.-17/12680 26.10.2006, ООО "Восход Севера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2, 7 и 10.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде 2003-2005 годах ООО "Восход Севера" осуществляло два вида деятельности; оптовую торговлю пищевыми продуктами и розничную торговлю продовольственными товарами и табачными изделиями, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала 148,1 квадратных метров, а с 01.10.2004 по 31.12.2005 - розничную торговлю продовольственными товарами и табачными изделиями, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала 48,7 квадратных метров.

Таким образом, налогоплательщиком в 2003 году осуществлялся как вид деятельности, облагаемый НДС, так и вид деятельности облагаемый ЕНВД.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговле товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).

В соответствии с пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении таких видов деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Восход Севера" о том, что за период с 01.01.2003 до 01.10.2003 им велась торговля на основе договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры с выделенным в них суммами НДС, сдавались декларации по НДС, следовательно, налогоплательщик в данном периоде находился на общей системе налогообложения. Кроме того, инспекцией принимались декларации по НДС за спорный период без замечаний.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ООО "Восход Севера", в отношении позиции Минфина Российской Федерации, на запрос ФНС Российской Федерации от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", изложенной в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, Согласно указанному письму, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не производится.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ООО "Восход Севера" в отношении поставщика ООО "Реал".

Отказывая ООО "Восход Севера" в предоставлении вычета по НДС инспекция ссылается на отсутствие сведений об ООО "Реал" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты подлежат применению в случае документального подтверждения оприходования товара и его оплаты поставщику. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы имело ли место реальная поставка товара, его оприходование и оплата поставщику.

Кроме того, в предмет рассматриваемого заявления налогоплательщика вошло оспаривание пунктов 2, 7 и 10 решения инспекции, касающихся ЕНВД, прибыли и НДС. В решении суда первой инстанции рассмотрен только пункт 10 решения, касающийся спора по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для устранения всех перечисленных выше недостатков судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5327/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5327/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.