Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3463/2007(34772-А81-31) Решение налогового органа о привлечении к ответственности в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и начисления пени за несвоевременную уплату налога признано недействительным, поскольку общество не является плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3463/2007(34772-А81-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2731 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 22780 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 7789,34 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы отмечает, что при наличии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и фактическом неисполнении данной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате любых неправомерных действий (бездействия), что вытекает также из смысла статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; основанием для начисления пеней выступает сам факт существования в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате НДС, неправомерно выделенного в счете-фактуре и предъявленного покупателям организацией, не являющейся плательщиком этого налога, в определенные пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года Инспекцией вынесено решение N 2731 о привлечении ООО "Севернефтестрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22780 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 113900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 7789,34 руб.

Основанием для вынесения решения послужило несоблюдение Обществом при подаче уточненной налоговой декларации требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога и пени.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Порядок и сроки уплаты НДС, в том числе лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пунктами 4 и 5 статьи 174 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году и в период до 4 квартала 2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.12.2002 N 10/87. С 01.10.2004 Общество перешло на общую систему налогообложения, что подтверждается сообщением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 11.01.2005.

Однако в августе 2004 года Общество увеличивало стоимость реализуемых им товаров на сумму НДС и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем судебными инстанциями правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, соответственно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность, в то время как Общество плательщиком указанного налога в спорный период не являлось.

Таким образом, поскольку организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС, они не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, начисление налоговым органом пеней с учетом критериев определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал необоснованным.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), поскольку в нем не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не превышающий один год.

В связи с принятием и рассмотрением по существу кассационной жалобы налогового органа, ходатайство Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента внесения соответствующих изменений в федеральный бюджет судом кассационной инстанции оставляется без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-1153/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.