Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-7506/2006(34257-А81-14) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-7506/2006(34257-А81-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4464/2008(8481-А81-32)

Производственный кооператив "Градиент" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2006 N 2.11-17/3619 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 3998353 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5032474 руб., единого социального налога в сумме 389293,67 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 49862,5 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1035448,78 руб. и начисления пеней в размере 1277910,89 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2006, изготовленным в полном объеме 19.07.2006 (судья М.), Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, изготовленным в полном объеме 02.02.2007 (судьи З., К.И.Д., К.А.В.), решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3998353 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5013802 руб., единого социального налога в сумме 389293,67 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 49862,5 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующих размерах.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о необоснованном доначислении налоговым органом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога и сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на нарушение судом норм налогового права, указывая также, что при передаче векселя в качестве средства платежа право собственности на вексель переходит к получателю, в целях налогообложения имеет место реализация векселя как товара (пункт 1 статьи 39, пункты 2-3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской и в силу пункта 2 статьи 230 Кодекса организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплатах, произведенных частным нотариусам.

Налоговый орган считает, что налогоплательщику в связи с нарушением требований статей 236, пункта 5 статьи 169 обоснованно доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители кооператива отклонили доводы жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2007 до 9 час. 30 мин. 28.05.2007, о чем извещены представители сторон.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки производственного кооператива "Градиент" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 22.02.2006 N 10 и с учетом представленных разногласий вынесено решение от 24.03.2006 N 2.11-17/3619 о привлечении к ответственности, о доначислении налогов и пеней.

Считая решение налогового органа незаконным в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 3998353 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5032474 руб., единого социального налога в сумме 389293,67 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 49862,5 руб., а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1035448,78 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней в размере 1277910,89 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, поддержав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.

1. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, не преследует цели извлечения прибыли; статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит нотариусов к категории индивидуальных предпринимателей исключительно для целей налогообложения самих нотариусов, что не дает оснований для освобождения заявителя от обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных нотариусам.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не обязано представлять в налоговый орган указанные сведения, поскольку нотариусы, являясь плательщиками налога на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет данный налог.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Следовательно, для целей налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям отнесены и частные нотариусы, поэтому кооператив не обязан был представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части недействительным.

2. Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении кооперативом в налоговую базу по единому социальному налогу выплат монтажной надбавки взамен суточных.

По мнению налогового органа, спорные выплаты не являются компенсационными и должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения указанных расходов, в проверяемом периоде утратило силу.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод налогового органа противоречащим действующему законодательству (пункт 1 статьи 236, статья 237, пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164, 168, пункт 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации), установил, что кооператив в Положении об оплате, действовавшем в организации в проверяемом периоде, взамен выплаты суточных работникам, убывающим для выполнения работ вне места расположения кооператива и не имеющим возможность по окончании работ вернуться домой, предусмотрел выплату монтажной надбавки, которая не входит в фонд оплаты труда, в связи с чем признал данные выплаты компенсационными.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные выплаты правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу, при этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на прекращение действия вышеуказанного постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде в установленный срок (в течение шести месяцев) не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе связанных с выплатами надбавок за разъездной характер работ), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении единого социального налога в качестве компенсационных выплат.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2001 N 58-ЗАО "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц" объектом обложения сбором на нужды образовательных учреждений является фонд заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы о том, что выплачиваемые монтажные надбавки не включаются в фонд оплаты труда и являются компенсационными выплатами, вывод суда о необоснованном доначислении налоговым органом сбора на нужды образовательных учреждений, является правомерным.

4. В ходе проверки налоговым органом установлено, что кооперативом с целью оплаты стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) производились расчеты с поставщиками и субподрядчиками путем передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации и Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка.

Налоговый орган, квалифицировав данную сделку как реализацию ценных бумаг, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением кооперативом требований подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции указал, что передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе в обмен на товары, в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией векселя, не подлежащей налогообложению, что не дает оснований для применения кооперативом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае векселя выступали как средство платежа за приобретенные кооперативом товары (работы, услуги).

Исходя из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты суд правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, осуществляя с поставщиками сырья расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им налога на добавленную стоимость к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, правомерен.

5. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом глава 21 Кодекса не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой на оформленный надлежащим образом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что кооператив представил налоговому органу до вынесения оспариваемого решения счета-фактуры, исправленные и приведенные в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговый орган не вправе был отказывать в принятии в качестве доказательств исправленных счетов-фактур со ссылкой на те обстоятельства, что счета-фактуры не содержат информации о дате внесения исправлений, подтвержденной участниками хозяйственной операции. При этом налоговым органом не истребованы от налогоплательщика дополнительные сведения и документы относительно даты внесения исправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, послуживших основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается и иных оснований для отказа в реализации права на налоговый вычет не установлено, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

6. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что инспекцией установлено отсутствие связи ремонтных работ, выполненных для кооператива субподрядной организацией - ООО "Бис-Аспект" с операциями, признаваемыми объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бис-Аспект" капитального ремонта ограждения на объекте "ПС 500 кВ "Холмогорская", указал, что все условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету кооперативом выполнены. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения указанных работ и их оплата подтвержден договором от 28.11.2002 N 62/02, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, копией платежного поручения от 05.12.2002 N 2255, письмом кооператива и счетом-фактурой от 30.11.2002 N 43.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что работы по капитальному ремонту ограждения ПС-500 кВ "Холмогорская", не были выполнены субподрядчиком либо не входят в состав работ: капремонт кабельных каналов с заменой дефектного контрольного кабеля, шкафов обогрева и другие работы, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованном отказе налоговым органом в вычете налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа со ссылкой на дату заключения между кооперативом и ОАО "Тюменьэнерго" договора подряда N 8/04 от 01.02.2004, которая является более поздней, чем дата заключения между кооперативом и ООО "БИС-Аспект" договора субподряда N 62/02 от 28.11.2002, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное несоответствие в датах договоров само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по налогу при подтверждении фактического выполнения спорных работ, их оплаты, принятия на учет и наличия соответствующего счета-фактуры. Кроме того, согласно ответу ОАО "Тюменьэнерго", капремонт ограждения ПС-500 кВ "Холмогорская" предусматривался дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2002 к договору N 34/02 от 28.04.2002, заключенным между кооперативом и ОАО "Тюменьэнерго".

Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

7. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что кооперативом с ЗАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор от 06.06.2001 N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству основания из песка на объекте ПС-110 кВ "Западная". Между ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" 28.12.2001 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому все обязанности ЗАО "Тюменьспецкомплект" по договору перешли ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что после заключения данного договора предъявление закрытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" в адрес кооператива счета-фактуры от 22.01.2002 N 12 на сумму 2800762 руб., является неправомерным.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что с даты подписания указанного соглашения об уступке права требования все обязанности перешли к ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" и у кооператива перед ЗАО "Тюменьспецкомплект" отсутствовали какие-либо денежные обязательства, в связи с чем обоснованно отказано кооперативу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение кооперативом налогового вычета по выполненным Ханты-Мансийским филиалом ЗАО "Тюменьспецкомплект" строительно-монтажным работам по устройству основания из песка на объекте ПС-110 кВ "Западная" по договору от 06.06.2001 N 5.

Факт выполнения названных работ, как указал арбитражный суд, подтвержден данными книги покупок за январь 2002 года, справкой о стоимости выполненных работ за проверяемый период, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 22.01.2002 N 12, что не оспаривалось налоговым органом.

То обстоятельство, что ЗАО "Тюменьспецкомплект" реорганизовано в ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие", не влияет на применение налогового вычета, право на применение которого поставлено в зависимость от выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае были выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

8. По мнению налогового органа, документально не подтверждена оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" строительных работ и налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года, в связи с тем, что согласно акту от 02.11.2004 в оплату работ передан вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 12000000 руб.; вместе с тем, по сведениям Ноябрьского отделения Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации вексель предъявлен к оплате ООО "ТоргМаркет" 25.10.2004 в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что оплата кооперативом в адрес ООО "Стройиндстрия" не подтверждена и у кооператива отсутствует право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "Стройиндустрия" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, декларации по налогу на добавленную стоимость представляет поквартально, за 3 квартал 2004 года исчислен налог в сумме 78 руб., за 4 квартал - 117 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным, решения налогового органа, сославшись на фиктивность представленного кооперативом акта приема-передачи векселей Сбербанка России и не принял возражения кооператива о наличии технической ошибки, допущенной при составлении акта приема-передачи векселей.

Отменяя решение суда и отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что в акте передачи векселя указана ошибочная дата, фактически спорный вексель был передан 21.10.2004 года. Поскольку факт выполнения и принятия к учету строительных работ налоговый орган не оспаривал, доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил, суд пришел к выводу о неправомерном отказе в праве на налоговый вычет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в том числе наличие обстоятельств, подтверждающих совершение правонарушения налогоплательщиком и его вину.

Учитывая, что такие доказательства налоговым органом не были представлены в ходе рассмотрения спора, а имеющимся в материалах дела документам дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для отмены его постановления не имеется.

9. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость по договору подряда от 10.11.2003 N 69/03, заключенному с ООО "Дизайн-Сервис", поскольку акт приемки выполненных работ, оформленный с нарушением установленного порядка, не подтверждает выполнение подрядчиком объема работ в полном объеме. Счет-фактура от 16.12.2003 и товарная накладная от 16.12.2003, предъявленные кооперативом заказчику (филиал ОАО "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети") подтверждают приобретение кооперативом у ООО "Дизайн-Сервис" песка, но не выполнение всего объема работ по подготовке площадки переключательного пункта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа, указав, что работы по подготовке площадки переключательного пункта выполнены кооперативом самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, а участие ООО "Дизайн-Сервис" в подготовке площадки ограничивалось поставкой песка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав документы, в том числе представленные заказчиком по запросу налогового органа: акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, с указанием подробного описания видов выполненных работ, используемой техники, стоимости грунта, а также справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, содержащей данные о стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости песка, использованного при отсыпке площадки переключательного пункта, установил, что в рамках договора по капитальному ремонту на объекте "КР В Л - 110Кв "Надым-Морошка-2" работы по укреплению площадки указанного переключательного пункта и подъездов к нему были выполнены субподрядчиком - ООО "Дизайн-Сервис" в соответствии с договором от 10.11.2003 N 69/03, заключенным с кооперативом.

Поскольку налоговым органом факт оплаты стоимости работ, предусмотренной в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, не оспаривался, арбитражный суд с учетом перечисленных выше обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа о неправильном оформлении акта приемки выполненных работ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, данный документ содержит необходимую информацию для целей налогообложения и не противоречит иной первичной информации.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

10. Налоговый орган в оспариваемом решении указал на нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неподтверждением налогоплательщиком фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бис-Аспект" капитального ремонта ограждения на объекте "ПС 500 кВ "Холмогорская".

Судом первой инстанции поддержана позиция налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документатьно подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, понесенные кооперативом расходы, подтверждены первичными документами: договором от 28.11.2002 N 62/02, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, копией платежного поручения от 05.12.2002 N 2255, письмом кооператива и счетом-фактурой от 30.11.2002 N 43.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении расходов в связи с включением в их состав стоимости строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями - ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Дизайн-Сервис", при отсутствии документального подтверждения расходов, что принято во внимание судом первой инстанции при отказе в признании недействительным решения налогового органа.

Поскольку факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривался, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, правомерно признал затраты налогоплательщика обоснованными, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Учитывая установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, в том числе изложенные в отношении указанных контрагентов по эпизодам, связанным с исчислением налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

12. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган указал на занижение доходов в результате нарушения налогоплательщиком принципа равномерности признания доходов и расходов при выполнении работ в течение нескольких налоговых периодов, установленного пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пункт 2 статьи 271 настоящего Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Статья 316 Кодекса также дополнена частью 8, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В данном случае договором от 30.04.2004 N 42/04, заключенным ОАО "Тюменьэнерго" с кооперативом, а также дополнительным соглашением к договору предусмотрена сдача работ поэтапно, в связи с чем составлен график сдачи соответствующих выполненных работ.

Поскольку передача выполненных работ в 2004 году не производилась, а осуществлена в 2005 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив правомерно учел доходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в 2005 году.

Налоговым органом в данном случае не доказано, что исходя из установленных судом обстоятельств, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

14. В решении налогового органа отражено завышение расходов на стоимость проектных работ в сумме 1569085 руб., выполненных субподрядной организацией - ЗАО "Градиент-проект".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кооператива, исходил из того, что кооперативом не подтверждена связь между расходами на приобретение услуг подрядной организации ЗАО "Градиент-проект" в сумме 1 569 085 руб. и полученными доходами от заказчика ЗАО "Энерго-Югра" по объекту "Рожниковская".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы: договор от 26.04.2004 N 40/04, сметы NN 65/1-65/5, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2004 N 6, счет-фактуру от 30.12.2007 N 107, справки, составленные по форме КС-3 за декабрь 2004 года, установил, что стоимость работ, выполненных ЗАО "Градиент-проект" для кооператива, последним была предъявлена к оплате заказчику - ЗАО "Энерго Югра", в связи с чем признал недоказанными доводы налогового органа о том, что стоимость проектных работ, выполненных для кооператива субподрядчиком, превышает на 1569085 руб. стоимость работ на данном объекте, принятых заказчиком, а также признал необоснованным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела и доводов налогового органа, приведенных в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе, учитывая, что арбитражно-процессуальным и налоговым законодательством обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения и вины налогоплательщика по указанной категории дел возложена на налоговый орган, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента внесения изменений в соответствующую статью федерального бюджета, отсутствуют, поскольку в ходатайстве не приведено соответствующее обоснование и подтверждение указанных доводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 по делу N А81-2028/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.