Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3218/2007(34559-А27-17) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3218/2007(34559-А27-17)
(извлечение)

ООО "Разрез "НЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кузбасстехкомплект", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя З. по вынесению постановления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и признании недействительным этого постановление.

Решением от 12.12.2006 (судья Т.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя З. по вынесению постановления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и признано недействительным указанное постановление.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 (судьи Ш., К., Л.) решение отменено и принято новое решение об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и недействительным постановления.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем применены собственные обеспечительные меры в виде запрета отгрузки угля, тем самым фактически прекращена работа предприятия. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий. Указывает, что обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества применяются только судом.

ЗАО "Кузбасстехкомплект" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11806/2006-3, выданного в соответствии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи угля марки Тр в количестве 30000 тонн, принадлежащего ООО "Разрез "НЭК", на ответственное хранение ЗАО "Кузбасстехкомплект", 14.08.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33038/21/2006. В процессе исполнения исполнительного листа в обеспечение иска должником передано по актам на ответственное хранение взыскателю 11832 тонны угля марки Тр. В связи с осуществлением должником отгрузки угля сторонним организациям по договорам поставки, 30.10.2006 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета должнику производить отгрузку по договорам, переработку угля марки Тр на сортировочном комплексе до полного исполнения определения суда от 09.08.2006.

Обращаясь с настоящими требованиями, должник указал, что вынесенное постановление от 30.10.2006 нарушает его права как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 45 вышеназванного Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, указал, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об обеспечении исполнения решения суда относится к компетенции самого суда и должен быть рассмотрен по правилам, установленным Главой 8 вышеуказанного Кодекса. Посчитал, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требования, содержащегося в исполнительном документе, и самостоятельно применил обеспечительную меру, предусмотренную статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходила из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительного документа. Давая оценку представленным по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установила, что должник уклоняется от исполнения определения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.10.2006. На основании установленного пришла к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Правомерно сочла, что перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поэтому у судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по исполнению судебных актов в силу статьи 3 этого Закона, имелось право по принятию обжалуемых ограничений в отношении имущества должника. Пришла к правильному выводу, что принятая мера вызвана злостным уклонением должника от исполнения исполнительного документа и направлена исключительно на обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17731/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.