Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2600/2007(33725-А70-17) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ответчика о проведении демонтажа ограждения придомовой территории, суд исходил из доказанности факта осуществления заявителем самовольной постройки без правоустанавливающих документов, которая нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2600/2007(33725-А70-17)
(извлечение)

ТСЖ "Недра" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее - УГИБДД ГУВД) и приказа управления по работе с населением Центрального административного округа администрации г. Тюмени (далее - Управление) о проведении демонтажа ограждения придомовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, 36 (делу присвоен N А-70-8141/25-2006).

Заявитель также обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени (далее - Департамент) и приказа Управления о принудительном сносе бетонных блоков. вазонов и ограждения по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, 36, корпус 2. (делу присвоен N А-70-8179/25-2006).

Определением от 17.10.2006 вышеуказанные дела объединены в одно производство е присвоением ему N А-70-8141/25-2006.

Определением от 09.11.2006 УГИБДД ГУВД заменено Главным управлением внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД).

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное выше решение и постановление и удовлетворить его требования. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения комплексной проверки, в результате которой может быть вынесено оспариваемое предписание. Указывает, что отсутствуют нормы законодательства, в соответствии с которыми вынесены предписания. Считает, что необходимые согласования для установки ограждения им были получены.

ГУВД в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Другие явившиеся представители считают эти доводы несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 10.11.2002 N 2108/14-з, заявителю в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 2746,9 кв.м. под 59-квартирный жилой дом переменной этажности (4-5-6 этажей) по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, 36, корпус 2 с обязанием обеспечить проезд и пешеходный тротуар вдоль территории жилого дома и содержать прилегающую территорию благоустройства площадью 4296 кв.м. в надлежащем санитарном состоянии. Общим собранием членов ТСЖ "Недра" 27.06.2005 принято решение о строительстве забора и утверждена предложенная схема на строительство забора высотой 1,5 м от гаражного кооператива с фасадной стороны дома за четвертым и пятым подъездами до школьного забора.

В ходе контрольной проверки по ул. Карская, 36, исполняющим обязанности Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД ГУВД вынесено предписание (б/н, б/д) начальнику Управления в течение 10 суток с момента вручения организовать мероприятия по демонтажу ограждения придомовой территории по вышеуказанному адресу, установленного самостоятельно на проезжей части без согласования проектной документации с УГИБДД ГУВД в установленном порядке. На основании предписания 22.09.2006 Управлением издан приказ N 230 муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Трасса" снести 27.09.2006 самовольно установленные ограждения вдоль фасада дома по ул. Карская, 36. корпус 2 со стороны ул. Мельничная.

При проведении проверки соблюдения требований "Правил благоустройства города Тюмени" (далее - Правила), утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 N 159 "Об утверждении "Правил благоустройства города Тюмени", Департаментом 04.10.2006 вынесено предписание N 2/10-2 заявителю о демонтаже в срок до 07.10.2006 бетонных блоков, вазонов и ограждения по периметру жилого дома по ул. Карская, 36, корпус 2, в соответствии с которым приказом N 235 от 09.10.2006 Управления дано указание МУП "Трасса" снести 10.10.2006 самовольно установленные бетонные блоки, вазоны и ограждения (далее - конструкция) по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что согласие на строительство забора было получено в июле 2005 года, что подтверждается согласованием на схеме расположения элементов ограды с воротами и калитками вокруг дома (далее - схема) с УГИБДД ГУВД в лице госинспектора дорожного надзора М. Предписание не содержит норму Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая нарушена, в приказе и предписании установлены различные адреса. Из предписания Департамента не ясно, положения какого действующего законодательства нарушаются конструкцией, оно незаконно, соответственно и приказ правления незаконный, конструкция не самовольно установлена, поскольку создана при получении необходимых распоряжений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно исходил из того, что права за земельный участок, на котором расположена конструкция, у заявителя отсутствуют, поскольку на него возложена обязанность по содержанию территории благоустройства (участка), а не переданы права на эту площадь. Правомерно указал, что согласование схемы не является разрешительным актом на возведение ограждения. Со ссылкой на Правила, обоснованно счел, что у заявителя вся необходимая для комплексного благоустройства проектная и разрешительная документация отсутствует с учетом того, что схема не предусматривает установку бетонных блоков и вазонов. Пришел к правильному выводу об осуществлении заявителем самовольной постройки без правоустанавливающих документов на землю и ее сооружение, которая нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно учла, что в оспариваемых актах правомерно указано на самовольность построек заявителя, поскольку схема не является проектной документацией и основанием для возведения указанных конструкций на проезжей части. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно указала на законность вынесенных оспариваемых приказов и предписаний. Пришла к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении оспариваемыми актами его прав не подтверждены какими-либо доказательствами, не нашли своего отражения в материалах дела.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8141/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.