Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3430/2007(34728-А70-32) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении водного налога, суд исходил из того, что действующее законодательство не связывает обязанность уплаты указанного налога с наличием лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3430/2007(34728-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) N 10-31/3839 от 02.10.2006.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2006 Инспекцией было принято решение N 10-31/3918 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 290213,40 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1473582 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 93005,28 рублей.

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2006 Инспекцией принято решение N 10-31/3893 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 296762,80 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1483814 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 42090,86 рублей.

На основании решений, принятых по результатам камеральных проверок Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 101559 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт выявленного, по мнению Инспекций, занижения суммы водного налога, подлежащего уплате за 1 и 2 кварталы 2006 года. При этом Инспекция исходила из неправильного применения, по ее мнению, пониженной ставки водного налога, поскольку у налогоплательщика отсутствует лицензия на водопользование.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.

Факт целевого использования воды Обществом налоговым органом не оспаривается.

Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка Письму от 10.01.2006 N 07-4/04 Нижне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на основании "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и в соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлены Обществу лимиты водопользования на 2006-2008 годы, в том числе по подземному горизонту - Велижанский водозабор. Доказательств нарушения указанных лимитов Инспекцией не представлено.

Оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды для водоснабжения населения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Закон не связывает обязанность уплаты указанного налога с наличием лицензии.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-8478/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области судебные расходы в сумме 1000 рублей по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.