Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1418/2007(32454-А45-20) Удовлетворяя иск о взыскании штрафа и обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд установил, что ответчик не возвратил имущество истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности оплатить арендную плату за весь период просрочки и сумму штрафа, начисленную в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-1418/2007(32454-А45-20)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю А. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 9304 руб. 53 коп. и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 55.

В обоснование истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.08.2001 N 7322.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района".

Решением от 22.09.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 (судьи К., Л., Ю.), иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об отказе в иске полностью.

Оспаривает односторонний отказ арендодателя от исполнения договора. Судом первой инстанции неверно оценены представленные истцом доказательства наличия субарендаторов. Следует вести речь не о нарушении пункта 2.2.7 договора - сдаче в субаренду, а о нарушении пункта 2.3 - нецелевое использование арендованных помещений арендатором. Правовые последствия нарушений указанных пунктов разные. Считает, что лицо, подписавшее уведомление о прекращении договора, не обладало на это полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела 01.08.2001 между правопредшественником истца (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7322 нежилого помещения, поименованного в предмете иска.

Срок аренды по договору не установлен.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 2816 к договору аренды площадь арендованного помещения была увеличена до 162,1 кв.м.

15 апреля 2005 года при проверке арендодателем нежилого помещения установлено, что оно в нарушение пункта 2.2.7 договора без разрешения арендодателя передано арендатором в субаренду агентству недвижимости "Компания отдел недвижимости" и ООО "Ново-Лит". Информация о выявленных нарушениях была доведена до арендатора.

В связи с данными нарушениями условий договора арендодателем 18.04.2005 направлено в адрес арендатора уведомление об устранении выявленного нарушения и необходимости в срок до 18.05.2005 (в соответствии с пунктом 4.3 договора) уплатить арендодателю штраф в размере 20% от суммы годовой аренной платы на период взыскания, а также было предложено добровольно освободить помещение.

Таким образом, истец отказался от договора аренды с 18.07.2005, о чем и сообщил арендатору в уведомлении.

При проведении повторных проверок 19.07.2005 и 28.10.2005 выявлено, что нарушения ответчиком не устранены, помещение не освобождено.

Проверкой от 27.12.2005 установлено, что помещение площадью 162,1 кв.м полностью занимает арендатор.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали договор аренды как заключенный на неопределенный срок, и на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что арендодатель правомерно отказался от договора, предупредив об этом арендатора, что послужило основанием считать договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трехмесячного срока.

Установив, что вопреки требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендодателю не возвращено арендатором, арбитражный суд верно счел, что арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период просрочки и сумму штрафа, начисленную в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6747/2006-11/101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.