Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3662/2007(35023-А45-42) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по указанному налогу, поскольку счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет, подписаны лицом, не имеющим полномочий руководителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3662/2007(35023-А45-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" (далее - "ЮФ "Диадема") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16.2-10/6169 от 25.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 года в размере 1257239,66 руб., 251447,93 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пеней: начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 30138,43, штрафа в размере 6027,28 руб. и соответствующих пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение налогового органа N 16.2-10/6169 от 25.06.2002 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 года в размере 1257239,66 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 30138,43 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 209539,94 руб. и 5023,07 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части принят отказ от требований, производство прекращено. Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 17.12.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, требования заявителя удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ООО "ЮФ "Диадема" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ЮФ "Диадема" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым ненормативным актом не доказана его недобросовестность в сфере уплаты налогов; в законодательстве о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность контрагентов и обосновывать свои действия по принятию к учету первичных документов от этих поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮФ "Диадема" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налогов, образующих дорожные фонды, налога с продаж за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, налоговым органом составлен акт N 149 от 04.06.2002, на основании которого вынесено решение N 16.2-10/6169 от 25.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 года в размере 1257239,66 руб., 251447,93 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы пеней; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 30138,43, штраф в размере 6027,28 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило занижение налогоплательщиком в 3 квартале 2001 года подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1286782,73 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 30138,43 руб. В ходе проведения встречной проверки контрагента общества - ОАО "Завод сборного железобетона N 3" (далее - ОАО "ЗСЖБ N 3"), в результате опроса конкурсного управляющего ОАО "ЗСЖБ N 3" и проведенной экспертизы представленных на проверку документов, налоговым органом установлено, что товарно-материальным ценности фактически не приобретались. Так ОАО "ЗСЖБ N 3" отпустило налогоплательщику товарно-материальных ценностей на сумму 2013315 руб. и эту сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета, тогда как обществом отражено получение от контрагента товарно-материальных ценностей на сумму 9556753 руб., то есть с учетом разницы в учетных данных сумма налога на добавленную стоимость излишне предъявленного к возмещению составила 1257239,66 руб. Налоговым органом установлен факт отражения контрагентом налогоплательщика в бухгалтерской учете отпуска товарно-материальных ценностей на сумму меньшую, чем указано в бухгалтерском учете налогоплательщика на 7543438 руб. и факт подписания счетов-фактур NN 1096, 982, 1033, 815 лицом не обладающим полномочиями на управление предприятием, находящимся в процедуре банкротства и несоответствия оттисков круглой печати ОАО "ЗСЖБ N 3" на этих счетах-фактурах тем, что имеются на документах указанного предприятия по причине их выполнения с разных клише.

Не согласившись с решением налогового органа N 16.2-10/6169 ООО "ЮФ "Диадема" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЮФ "Диадема" требований исходя из того, что налогоплательщиком нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и недобросовестного поведения налогоплательщика, действия которого направлены на получение необоснованной выгоды.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки), предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету за 3 квартал 2001 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 1592792 руб., предположительно оплаченную им поставщику товаров - ОАО "ЗСЖБ N 3", в подтверждение чего представил счета-фактуры N 815 от 02.07.2001, N 937 от 06.07.2001, N 982, N 1033 от 13.09.2001, N 1096 от 14.09.2001 на общую сумму 9556753 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1592792 руб.

Однако проведенной встречной проверкой ОАО "ЗСЖБ N 3" поставка товаров в адрес ООО "ЮФ "Диадема" подтверждена только на сумму 2013315 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335552 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 430 от 25.07.2001, N 533 от 03.08.2001, N 556 от 10.08.2001, N 557 от 17.08.2001, N 609 от 29.08.2001, N 646 от 31.08.2001, N 698 от 28.09.2001, N 762 от 10.10.2001.

При этом выставление поставщиком счетов-фактур на сумму 9556753 руб., опровергается показаниями конкурсного управляющего К., из которых следует, что он и главный бухгалтер не подписывали и на оплату не выставляли имеющиеся у ООО "ЮФ "Диадема" счета-фактуры, подлинности печатей на счетах фактурах подвергнуты сомнению.

Данные показания подтверждаются: заключениями экспертов-криминалистов от 27.05.2002 и 29.05.2002, из которых следует, счета-фактуры N 815, 937, 982, 1033, 1096 подписаны не конкурсным управляющим К., а оттиски круглой печати ОАО "ЗСЖБ N 3" нанесены с другого клише, нежели чем в счетах-фактурах, признаваемых должностными лицами завода и установленных в качестве выставленных для оплаты во время встречной проверки. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из материалов арбитражного дела следует, что определением от 05.05.1999 Арбитражного суда Омской области в отношении ОАО "ЗСЖБ N 3" введено внешнее управление, а с 06.04.2001 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Согласно статье 69 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета в размере 1257239,66 руб. по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры ОАО "ЗСЖБ N 3" N 815 от 02.07.2001, N 937 от 06.07.2001, N 982, N 1033 от 13.09.2001, N 1096 от 14.09.2001, на основании которых обществом заявлен вычет, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий руководителя.

Арбитражным судом установлено, что договор на поставку свай от 09.07.2001, заключенный между ООО "ЮФ "Диадема" и ОАО "ЗСЖБ N 3", в нарушение указанной нормы, подписан от лица завода бывшим генеральным директором П.. Векселя третьих лиц, переданные по актам передачи в счет оплаты поставленной продукции, часть из которых на сумму 900000 руб. была получена конкурсным управляющим К., векселя на сумму 9456753 руб. - П., отстраненным в силу закона от исполнения обязанностей генерального директора.

Арбитражный суд правильно указал на то, что расходы общества по приобретению материальных ценностей у акционерного общества посредством передачи векселей фактически подтверждены только на 900000 руб., с учетом встречных поставок товаров на сумму 53112 руб., всего - 953112 руб.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 16.2-10/6169 от 25.06.2002 в оспариваемой части в связи с отсутствием доказательств оплаты обществом "ЮФ "Диадема" налога на добавленную стоимость размере 1257239,66 руб. обществу "ЗСЖБ N 3".

Судом кассационной инстанции не принимаются ссылки представителя ООО "ЮФ "Диадема" на постановление суда надзорной инстанции от 20.03.2007, которым отменены приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2006 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2006 в отношении Г., а дело направлено на новое рассмотрение, из которых следует, что Г. был осужден за то, что, являясь директором ООО "ЮФ "Диадема" в 3 квартале 2001 года умышленно уклонился от уплаты налогов с организациями в крупном размере. Поскольку данное обстоятельство не влияет на установление факта неправомерного применения налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы не имеется оснований для ее удовлетворения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21453/2004-СА36/880 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.