Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-2997/2007(34283-А70-38) Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о соединении вкладов, усилий по осуществлению по строительству жилого дома, суд пришел к выводу о том, что отсутствие изложенного в договоре порядка покрытия расходов и убытков не означает, что такой порядок отсутствует вообще, так как в этом случае расходы и убытки стороны несут пропорционально стоимости вклада в общее дело, пропорция которых определяется в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-2997/2007(34283-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "СТ-Вероника" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора от 16.09.2002 N 81 о соединении вкладов, усилий по осуществлению по строительству жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 23 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 по ул. Малыгина - М.Тореза в городе Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не содержит в себе сведений о денежной оценке вклада товарище, о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей.

Решением от 21.12.2006 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "СТ-Вероника", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению - статьи 1043, 1048, 1046, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что договор от 16.09.2002 не содержит соглашения о размере денежной оценки вклада, поэтому невозможно определить размер ответственности сторон при покрытии расходов и убытков, соответственно, отсутствует и порядок покрытия расходов и убытков.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно применил нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена норма части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" подписали договор о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действия без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 23 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 по ул. Малыгина - М.Тореза в городе Тюмени.

По условиям указанного договора "СТ-Вероника" вкладывает в совместную деятельность земельный участок под строительство, утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию, а ОАО "Тюменьспецкомплект" осуществляет функции заказчика и генподрядчика, финансирует строительство объекта, осуществляет строительство и вводит объект в эксплуатацию.

В указанном договоре не установлена денежная оценка вкладов товарищей и не установлен порядок покрытия расходов и убытков, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие изложенного в договоре порядка покрытия расходов и убытков не означает, что такой порядок отсутствует вообще, так как в этом случае расходы и убытки стороны несут пропорционально стоимости вклада в общее дело, пропорция которых в свою очередь определяется в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был подписан от 16.09.2002 и ЗАО "СТ-Вероника" должно было знать об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций арбитражного суда о том, что спорный договор является заключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Содержание любого обязательственного права состоит из правомочия требовать от обязанного лица совершения определенных действий и правомочия на защиту нарушенного права.

Само по себе установление наличия или отсутствия обязательственного правоотношения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку его применение противоречит существу обязательственных правоотношений и не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав - восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, применительно к данному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 21.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.