Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3530/2007(34837-А46-12) Частично удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов, суд исходил из разумности их пределов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3530/2007(34837-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - ООО "Барс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о взыскании 872500 руб. задолженности за поставленную технику, и 20000 руб. расходов за услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на договоре выполнения муниципального заказа на поставку автокрана от 07.11.2005 N 4-148/2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 872500 руб. в связи с погашением долга ответчиком.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Центрального административного округа г. Омска.

Решением от 12.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007, производство по делу о взыскании задолженности в сумме 782500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В то же время с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов, департамент городского хозяйства администрации г. Омска просит их отменить в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Барс-Авто" о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. неправомерно, поскольку истец не обосновал их разумность и соразмерность.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Барс-Авто", администрация Центрального административного округа г. Омска не представили.

ООО "Барс-Авто", департамент городского хозяйства администрации г. Омска, администрация Центрального административного округа г. Омска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Барс-Авто" (клиентом) и адвокатом коллегии адвокатов "Бизнес и право" Г. был заключен договор от 27.07.2006, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно; подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с администрации г. Омска задолженности по договору поставки автокрана; представлять интересы клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, а клиент обязался оплатить услуги в размере 20000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 31.07.2006 N 584 истец перечислил коллегии адвокатов 20000 руб. за услуги адвоката.

Полагая, что затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, ООО "Барс-Авто" помимо требования о взыскании с департамента городского хозяйства администрации г. Омска задолженности заявило требование о взыскании 20000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб., что составило 50% от заявленных к возмещению ООО "Барс-Авто", исходил из разумности их пределов. Обратного департамент городского хозяйства администрации г. Омска не доказал.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то они законны.

При таких обстоятельства основания для удовлетворения требований кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12120/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.